Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-21586/20 по делу N А32-28059/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-28059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от АО "Универсал": представитель Романов И.А., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-28059/2020

по заявлению администрация города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

к акционерному обществу "Универсал" (ОГРН: 1122366004860, ИНН: 2320200972)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю;

о запрете совершать действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Универсал" (далее - АО "Универсал", общество, ответчик) о запрете совершать действия, направленные на отчуждение, переоформление прав, предоставление в пользование, за исключением правообладателей жилых и нежилых помещений жилого комплекса "Раз, два, три", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123а, в отношении закрытой автостоянки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, уч. 151/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до настоящего времени общество не обеспечило недостающего количества парковочных мест, тем самым не исполнило принятые на себя обязательства, по состоянию на 11.06.2020, закрытая автостоянка не соответствует проектной документации и не введена в эксплуатацию. В связи с пропуском срока на ввод в эксплуатацию закрытой автостоянки ответчик не может гарантировать заселение на 60% сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в данном случае является предъявление иска об обязании ответчика обеспечить беспрепятственное пользование закрытой автостоянкой, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, уч. 151/3, для собственников квартир жилого комплекса "Раз, два, три".

Представитель АО "Универсал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя АО "Универсал", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией города Сочи на основании статьи 51 ГрК РФ было выдано разрешение на строительство обществу от 01.08.2018 N RU 23-309-8025-2018 на объект капитального строительства "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123а в Центральном районе города Сочи. Многоуровневая автостоянка" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123а.

Проектная документация в отношении данного жилищного комплекса разрабатывалась в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительными и техническими регламентами обеспечивающие безопасную эксплуатацию здания и сооружений и безопасности прилегающих к ней территорий и с соблюдением технических условий.

Для обеспечения необходимого количества парковочных мест в администрацию города Сочи обратилось общество с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 090 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205013:1258, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, участок 151/3 - с видом разрешенного использования "паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки", на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

На земельный участок площадью 6 090 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 30.03.2018 сделана запись регистрации N 23:49:0205013:1258-23/050/2018-1.

Постановлением администрации от 02.04.2018 N 490 "О предоставлении акционерному обществу "Универсал" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, участок 151 /3" ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6 090 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205013:1258, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, участок 151/3 - с видом разрешенного использования "паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки", в территориальной зоне "Ж-6".

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 05.04.2018 N 4900010671 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) непосредственно для обеспечения жильцов комплекса "Раз, два, три" необходимым количеством парковочных мест.

Согласно правилам землепользования и застройки в данной территориальной зоне допускается размещение многоэтажной парковки высотой до 22-м.

Согласно пункту 3 к таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.12.1.1.1200-03 в редакции 25.04.2014 в данной территориальной зоне допускается размещение многоэтажных автостоянок вместимостью до 500 машиномест.

Согласно пункту 3.5.7 Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", уровень автомобилизации на 1 период расчетного срока (2015 год) составляет 250-290 легковых автомобилей на 1000 жителей.

Администрация указывает, что количество проживающих в проектируемом жилом комплексе - 2 332 человека, при условии автомобилизации 250 машиномест на 1 000 человек требуется 583 машиноместа. Гостевая автостоянка, из расчета обеспеченности 40 машиномест на 1 000 челок - составляет 93 машиноместа. Расчетное количество - 676 машиномест. Проектное количество - 702 машиноместа.

Согласно проектной документации на момент начала строительства закрытой автостоянки (4-й этап строительства) с учетом введенных в эксплуатацию жилых домов 1В, 1Б (с заселенность не более 60%) необходимая потребность в парковочных местах обеспечивается за счет их размещения:

1) 90 машиномест - в боксах для хранения автомобилей в жилых домах 1А (объект не введен в эксплуатацию), 1Б, 1В;

2) 65 машиномест - вдоль проездов на территории жилого комплекса, из них 10% места для инвалидов, то есть 6 машиномест;

3) 51 машиноместо - вдоль улицы Конституции (гостевые автостоянки);

4) 496 машиномест - в проектируемой закрытой автостоянке на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258, в пешеходной доступности менее 500 метров.

В свою очередь, недостающее количество машиномест на начало строительство закрытой автостоянки (4-й этап строительства) на участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 с учетом введенных в эксплуатацию жилых домов 1В, 1Б, а также с учетом постепенного заселения жилых домов составляет 190 машиномест.

Администрация указывает, что общество приняло на себя обязательства на период строительства закрытой автостоянки (4-й этап строительства) обеспечить жильцов литера 1Б и 1В недостающими 190 машиноместами на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок, не далее 500 метров от жилого дома. Однако ответчик не обеспечил недостающего количества парковочных мест, тем самым не исполнил принятые на себя обязательства, закрытая автостоянка находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 не соответствует проектной документации и не введена в эксплуатацию.

На основании изложенного, администрация считает, что в связи с пропуском срока на ввод в эксплуатацию закрытой автостоянки, ответчик не может гарантировать заселение на 60% сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с требованием о запрете осуществлять действия, направленные на отчуждение, переоформление прав в отношении закрытой автостоянки (за исключением правообладателей жилых и нежилых помещений жилого комплекса "Раз, два, три"), администрация не указала, каким образом обществом нарушены его права и законные интересы, а также не указало нормы материального права, регулирующие защиту его нарушенного права.

Заявление администрации состоит лишь из перечисления фактических обстоятельств дела, а также из ссылок на общие положения действующего законодательства, предусматривающие право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При отсутствии указаний на то, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов администрация обратилась в арбитражный суд, каким образом обществом нарушает ее права и законные интересы, исковые требований не могут быть удовлетворены.

При этом при рассмотрении требований судом первой инстанции было установлено, что строительство закрытой автостоянки осуществляется в соответствии с действующим законодательством, на основании выданного администрацией города Сочи разрешения на строительство; строительство осуществляется на земельном участке с видом разрешенного использования "паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки". Проектная документация в отношении многоэтажного жилого комплекса утверждена департаментом архитектуры, градостроительства, и благоустройства администрации города Сочи. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Основания, по которым может быть приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, закреплены в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, согласно пункту 57 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступило уведомление контролирующего органа и (или) публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о нарушении застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и в отношении которого представлен договор участия в долевом строительстве на государственную регистрацию.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление регистрации прав осуществляется государственным регистратором по инициативе Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства. Действующим законодательством администрации не предоставлено право требовать от общества не осуществлять действия, направленные на отчуждение, переоформление прав в отношении закрытой автостоянки.

Права и законные интересы администрации города Сочи не могу быть затронуты тем, что общество допустило просрочку по вводу в эксплуатацию закрытой автостоянки.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не осуществляет действия, о запрете которых просит администрация, в связи с тем, что государственная регистрация прав в отношении жилого комплекса "Раз, два, три" приостановлена по решению государственного регистратора.

Как следует из материалов дела, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства уведомлением N 08-1514-10 от 12.02.2020 сообщил Центральному отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о допущенном обществом нарушении сроков передачи объектов долевого строительства более чем на 6 месяцев.

На основании данного уведомления и руководствуясь положениями пункта 57 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Управление Росреестра приостановило регистрацию договоров долевого участия в отношении жилого комплекса "Раз, два, три". Данное обстоятельство подтверждается письмом Росреестра N 00525/42 -15 от 14.04.2020.

Таким образом, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю приостановлена регистрация договоров долевого участия в отношении жилого комплекса "Раз, два, три" (уведомление N КУВД-001/2020-22877677/1 от 18.11.2020, N КУВД-001/2020-23147946/20 от 19.11.2020, N КУВД-001/2020-23174133/2 от 19.11.2020, N КУВД-001/2020-23154087/2 от 19.11.2020, N КУВД-001/2020-23145089/2 от 19.11.2020, N КУВД-001/2020-20744607/2 от 05.11.2020, N КУВД-001/2020-20744607/1 от 05.11.2020, N КУВД-001/2020-16437809/1 от 20.10.2020, N КУВД-001/2020-22877677/1 от 18.11.2020, N КУВД-001/2020-17750915/1 от 16.10.2020, N КУВД-001/2020-15700092/2 от 02.10.2020).

При этом приостановление регистрации прав распространяется на все объекты долевого строительства, расположенные в жилом комплексе "Раз, два, три", в том числе и на регистрацию прав в отношении машиномест в закрытой автостоянке.

Таким образом, в настоящее время фактически не совершаются какие-либо, в том числе регистрационные действия, о запрете которых просит администрация города Сочи.

Кроме того, согласно отзыву на апелляционную жалобу и приложенным к нему документам, 31.12.2020 АО "Универсал" получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоуровневой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, уч. 151/3.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку заявление не содержит указание на то, каким образом нарушены права администрации, а действия, о запрете которых просит администрация города Сочи, в настоящее время фактически не осуществляются обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-28059/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов