Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-28329/20 по делу N А56-132690/2018

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-132690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Меновщикова Л.Д. (доверенность от 20.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28329/2020) общества с ограниченной ответственностью "Благосвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-132690/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благосвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелир-Карат" на Большевиков"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благосвет" (далее - ООО "Благосвет", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелир-Карат" на Большевиков" (далее - ООО "Ювелир-Карат" на Большевиков", ответчик) о взыскании 86 637,32 руб. задолженности, 8 663,73 руб. пени.

Определением от 23.01.2020 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "Ювелир-Карат" на Большевиков" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 19.08.2020 суд взыскал с ООО "Благосвет" в пользу ООО "Ювелир-Карат" на Большевиков" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ООО "Благосвет" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 19.08.2020 года по делу N А56-132690/2018, отказать ООО "Ювелир-Карат" на Большевиков" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и соразмерными. Судом установлено, что в качестве обоснования заявленных требований ответчиком представлены соглашение об оказании правовой помощи от 30.09.2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.01.2020 года, платежное поручение N 700 от 30.09.2019 года,

Истец считает, что судом не приняты во внимание важные обстоятельства настоящего дела: истец обратился в арбитражный суд 25.10.2018, исковое заявление принято к производству 05.12.2018. Таким образом, к моменту заключения соглашения об оказании правовой помогай судебный процесс уже длился чуть менее года. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле представителем подготовлены только письменные пояснения, заявление о фальсификации и заявление о проведении экспертизы, сложность настоящего дела не является высокой.

ООО "Ювелир-Карат" на Большевиков" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 ООО "Ювелир-Карат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В целях защиты своих интересов ООО "Ювелир-Карат" заключило с адвокатом Катуковым А.В. Соглашение об оказании правовой помощи от 30.09.2019, предметом которого являлось представительство интересов Доверителя при рассмотрении дела N А56-132690/2018 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

За оказанные юридические услуги заказчиком адвокату Катукову А.В. было выплачено 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 700 от 30.09.2019.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, ООО "Ювелир-Карат" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО "Ювелир-Карат" признал обоснованным и удовлетворил в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Ювелир-Карат" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с истца, который в ходе судебного разбирательства отказался от заявленных требований. При этом в обоснование своего заявления ООО "Ювелир-Карат" представило суду доказательства заключения соглашения об оказании правовой помощи с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела соглашение об оказании правовой помощи от 30.09.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.01.2020, платежное поручение N 700 от 30.09.2019,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов ответчика, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Ювелир-Карат" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Ювелир-Карат" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность предъявленной ООО "Ювелир-Карат" суммы расходов не доказана. То обстоятельство, что к моменту заключения ответчиком соглашения об оказании юридической помощи судебное разбирательство уже длилось около года, не имеет правового значения, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе привлекать представителя на любом этапе рассмотрения дела, вне зависимости от длительности судебного разбирательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-132690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева