Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-15366/20 по делу N А50-7288/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А50-7288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии представителей истца - Морозовой Л.М., по доверенности от 26.12.2019, паспорт; Акатьева А.С., по доверенности от 27.12.2019, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-7288/2020

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" федерального дорожного агентства (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" федерального дорожного агентства (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Ответчик считает решение необоснованным в части изложенной судом редакции пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2, 5.4, 6.4, 7.7 проекта договора, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец изменял свои требования, предлагая откорректированную редакцию, которая в протоколе разногласий истца отсутствовала; ответчик, в свою очередь, с учётом изменённых требований предлагал собственную редакцию соответствующих пунктов. По мнению ответчика в нарушение ст. 170 АПК РФ судом не указано, по какой причине он отклонил редакцию ответчика при том, что ни та, ни другая редакция предметом досудебного урегулирования спора не являлись. Ответчик полагает, что п. 5.1. договора в установленной судом редакции противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, так как обязанность заключения соглашения, определяющего порядок, сроки проведения работ и условия возмещения затрат по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик считает, что заключение соглашения является правом, но не обязанностью сторон, в связи с чем предусмотрел данную возможность в п. 5.1.2. договора. Также ответчик указывает на то, что при изложении оспариваемых пунктов договора судом не учтено, что стороны разработку проектной и рабочей документации самостоятельно не осуществляют, а сроки их разработки обусловлены, в том числе, законодательно установленными процедурами, необходимостью получения заключений государственной экспертизы, а также выданными другой стороной техническими условиями. Также ответчик отмечает, что положения п. 6 ст. 5 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ императивной силы к спорным правоотношениям не имеют, что не лишает сторон возможности применения порядка возмещения затрат на основании добровольно заключенного соглашения. Ответчик указывает на то, что истец, как лицо, заинтересованное в выполнении соответствующих мероприятий должно нести бремя всех расходов, если иное не установлено законом либо договором и не вправе препятствовать ответчику в осуществлении вышеуказанных видов дорожной деятельности, а также оспаривать необходимость переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением в части урегулирования судом разногласий сторон по пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора, принятым в редакции истца, и по пунктам 5.4, 6.4, 7.7 договора, исключенным из условий договора. В иной части решение суда ответчик не обжалует. Истец также не возражает относительно рассмотрения апелляционной жалобы на часть решения. С учетом мнения сторон судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть -Прикамье" (истец) является собственником и эксплуатирующей организацией лупинга магистрального нефтепровода "Киенгоп-Набережные Челны" Ду- 530 мм (участки 37 - 94 км, 94 - 106 км, 150 - 179 км) (далее - лупинг МН "Киенгоп - Набережные Челны"), расположенного на территории Завьяловского, Малопургинского и Алнашского районов Удмуртской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013, выпиской из ЕГРН от 01.03.2019 (запись N 18-18-07/057/2013-167), свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2014, выпиской из ЕГРН от 01.06.2019 (запись N 18-18- 07/057/2013-162), свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2014, выпиской из ЕГРН от 28.03.2018 (запись N 18-18-01/151/2013- 843).

Введение объекта в эксплуатацию подтверждается актом от 28.02.1977 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством расширения магистрального нефтепровода Киенгоп - Набережные Челны (лупинг на участке Постольский - Баграш Бигра, Агрыз - Иж Байки, Биктово -Кызил Яр, Сарсак - Сукман) протяженностью 91,472 км (приказ Управления северозападными магистральными нефтепроводами Министерства нефтяной промышленности от 20.04.1977 N 84).

Основанием для государственной регистрации 13.12.2013 права истца на лупинг МН "Киенгоп - Набережные Челны" участок 37 - 94 км являлось Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18.02.2002 N 419-р.

Основанием для государственной регистрации 14.01.2014 права истца на лупинг МН "Киенгоп - Набережные Челны" участок 94 - 106 км являлись План преобразования государственного предприятия - Производственного объединения Северо-Западных магистральных нефтепроводов в акционерное общество открытого типа "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (в настоящее время - АО "Транснефть - Прикамье") (далее - План преобразования) от 05.08.1994, Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 N 4301-р.

Основанием для государственной регистрации 18.02.2014 права истца на лупинг МН "Киенгоп - Набережные Челны" участок 150 - 179 км являлись План преобразования от 05.08.1994, Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 N 4301 -р.

Лупинг МН "Киенгоп - Набережные Челны" пересекает автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на км 36+460, км 46+880, км 139+000, км 160+350.

Данная дорога находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ответчик).

АО "Транснефть - Прикамье" 27.05.2019 направило в адрес ответчика заявление N ТПК-30-05-01-14/20643 о заключении договора на эксплуатацию лупинга МН "Киенгоп - Набережные Челны" Ду-530 мм (участки 37 -94 км, 94 -106 км, 150 - 179 км) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на км 36+460, км 46+880, км 139+000, км 160+350.

Письмом от 12.07.2019 N 13/3459 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны проект договора от 10.07.2019 N 43 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее - проект договора).

По результатам рассмотрения указанного проекта договора истцом подготовлен протокол разногласий.

20.09.2019 истец направил ответчику подписанный проект договора N 43 и протокол разногласий к нему (исх. N ТПК-30-05-01-14/38354).

Письмом от 24.10.2019 N 07/5055 ответчик сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в проект договора.

В связи с несогласием истца с некоторыми условиями договора в редакции ответчик, АО "Транснефть - Прикамье" отказалось принять предложенную редакцию, обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Судом первой инстанции по результатам разрешения возникшего спора в обжалуемом решении пункты 3.1, 4.3, 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.3, 7.3, 7.6, 10.1, 11.2 приняты в редакции истца, пункт 10.2 - в редакции ответчика, п.3.6 - в согласованной сторонами в ходе судебного разбирательства редакции, пункты 4.7, 5.4, 7.7, 25, 6.6 - исключены из условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 257-ФЗ ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) размещение инженерных коммуникаций и их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций при соблюдении следующих условий:

1) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог производится только за счет средств владельцев инженерных коммуникаций;

2) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций возможны исключительно при наличии согласия, выдаваемого в письменной форме владельцем автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона N 257-ФЗ.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. На момент рассмотрения спора такой подзаконный акт не был принят.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Истец не согласен с распределением бремени расходов на перенос или переустройство принадлежащего ему линейного объекта вследствие капитального ремонта либо реконструкции автодороги, ввиду чего настаивает на урегулировании разногласий в предложенной им редакции проекта договора.

Установив, что при заключении договора в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения у сторон возникли разногласия по вопросу распределения бремени расходов на перенос или переустройство линейного объекта вследствие капитального ремонта либо реконструкции автодороги, приняв во внимание, что включение спорных условий в договор возможно при безусловном соглашении сторон, которое достигнуто не было, руководствуясь положениями статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Закона N 257-ФЗ, статьи 6 Закона N 126-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости урегулирования разногласий путем изложения пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2 в редакции истца, пункта 10.2 - в редакции ответчика, пункта 3.6 - в согласованной сторонами в ходе судебного разбирательства редакции, и об исключении пунктов 4.7, 5.4, 7.7, 25, 6.6 из условий договора.

С учетом изложенного выше приведенные ответчиком доводы о том, что истец, как лицо, заинтересованное в выполнении соответствующих мероприятий должно нести бремя всех расходов, не вправе препятствовать ответчику в осуществлении вышеуказанных видов дорожной деятельности, а также оспаривать необходимость переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Доводы ответчика о том, что обязанность заключения соглашения, определяющего порядок, сроки проведения работ и условия возмещения затрат по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации действующим законодательством не предусмотрена, что стороны разработку проектной и рабочей документации самостоятельно не осуществляют, а сроки их разработки обусловлены, в том числе, законодательно установленными процедурами, необходимостью получения заключений государственной экспертизы, а также выданными другой стороной техническими условиями судом апелляционной инстанции также отклонены с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истец изменял свои требования, предлагая откорректированную редакцию, которая в протоколе разногласий истца отсутствовала, то есть предметом досудебного урегулирования спора не являлась, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, поскольку до обращения в суд стороны соглашения не достигли.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-7288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова