Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-21293/20 по делу N А53-24032/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-24032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Акера Д.С. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-24032/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ИНН 6673230633, ОГРН 1116673002225)

к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "Таганрогский металлургический завод") о взыскании 1 081 464 руб. задолженности, 54 073 руб. 20 коп. пени.

В свою очередь, ПАО "Таганрогский металлургический завод" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Концепт" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 26 448, 07 рублей.

Решением от 13.11.2020 исковые требования ООО "Концепт" удовлетворены. С ПАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу ООО "Концепт" взыскана задолженность в сумме 1 081 464 рубля, неустойка в сумме 54 073,20 рублей. Встречный иск ПАО "Таганрогский металлургический завод" удовлетворен. С ООО "Концепт" в пользу ПАО "Таганрогский металлургический завод" взыскана неустойка в сумме 26 448,07 рублей. Произведен зачет основного и встречного требования. В результате произведенного зачета с ПАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу ООО "Концепт" взыскана задолженность в сумме 1 081 464 рубля, неустойка в сумме 27625,13 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 675 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концепт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.11.2020, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Концепт" удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования ПАО "Таганрогский металлургический завод" оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок поставки по спорному договору составляет 30 дней после подписания спецификации обеими сторонами. При этом, довод ПАО "Тагмет" о том, что спецификация была подписана сторонами 31.07.2019 является необоснованным, поскольку оригинал данной спецификации со стороны ПАО "Тагмет" был направлен в адрес ООО "Концепт" лишь в сентябре 2019 г., указанная спецификация не могла быть подписана обеими сторонами 31.07.2019 г. Соответственно, нарушений сроков поставки со стороны ООО "Концепт" не имеется.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение апелляционного суда подлинник спецификации N 120019001065/001 от 31.07.2019, подписанной сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Концепт" (поставщик) и ПАО "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 120019001065 от 29.07.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить датчики в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях и видами транспорта, предусмотренными в разделе 3 договора с использованием любого из указанных базисов поставки. Условия поставки конкретной партии товара покупателю согласуются сторонами в спецификациях к договору.

В силу п. 5.1 договора цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 120019001065/001 от 31.07.2019, поставке подлежало 11 позиций товара общей стоимостью 1 081 464 рубля.

Срок поставки - 30 дней после подписания спецификации обеими сторонами. Оплата должна быть произведена по факту поставки товара на склад заказчика с отсрочкой платежа 60 дней.

Как следует из материалов дела, спецификация N 120019001065/001 от 31.07.2019 подписана обеими сторонами и содержит оттиски печатей организаций (л.д. 54).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 081 464 руб., что подтверждается товарными накладными N 143 от 09.10.2019, N 163 от 23.10.2019 (л.д. 106-108).

Однако ответчик оплату поставленного товара не осуществил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 081 464 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Концепт" с исковыми требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований ООО "Концепт" о взыскании задолженности в сумме 1 081 464 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени в размере 54 073, 20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

По условиям спецификации оплата должна быть произведена по факту поставки товара на склад заказчика с отсрочкой платежа 60 дней.

По товарной накладной N 143 от 09.10.2019 ответчик принял товар 16.10.2019. Соответственно, оплата должна была быть произведена 15.12.2019 (с учетом 60 дней отсрочки).

По товарной накладной N 163 от 23.10.2019 ответчик принял товар 01.11.2019. Соответственно, оплата должна была быть произведена 31.12.2019 (с учетом 60 дней отсрочки).

Суд, проверив расчет истца (л.д. 5), пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены истцом в соответствии с условиями договора в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Сумма пени не превышает 5% стоимости товара, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Размер неустойки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 18,25% годовых, что является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

На основании изложенного, требование ООО "Концепт" о взыскании с ПАО "Таганрогский металлургический завод" пени в общей сумме 54 073,20 рублей удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ПАО "Таганрогский металлургический завод" к ООО "Концепт" о взыскании неустойки в размере 26 448,07 рублей за просрочку поставки товара судом установлено следующее.

Согласно спецификации N 120019001065/001 от 31.07.2019 (л.д. 54) срок поставки составляет 30 дней после подписания спецификации обеими сторонами.

ПАО "Тагмет" указало, что данная спецификация подписана обеими сторонами 31.07.2019, соответственно, истец должен был поставить товар до 30.08.2019.

Истец настаивал на том, что данная спецификация подписана им в октябре 2019.

Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие данные доводы истца.

Как установлено судом, спецификация не содержит отметок об иной дате подписания ее сторонами, в том числе истцом.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 18.01.2020 обозревал подлинник спецификации N 120019001065/001 от 31.07.2019, подписанной с проставлением печатей двух сторон без возражений, которая не содержит на подлиннике каких-либо отметок об иной дате ее подписания и проставления печати.

В соответствии с п. 7.10 договора, в случае недопоставки или несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно товарным накладным N 143 и N 163 товар поставлен истцом 16.10.2019 и 01.11.2019, соответственно.

В связи с несвоевременной поставкой истцом товара ответчик в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 26 448,07 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки (л.д. 9), пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет является верным.

Пени исчислены ответчиком в соответствии с условиями договора в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, пени не превышают 5% стоимости товара, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

На основании изложенного, требования ПАО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании с ООО "Концепт" пени за несвоевременную поставку товара в сумме 26 448,07 рублей удовлетворены в полном объеме.

В результате удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска суд произвел зачет взаимных требований по взысканию неустойки.

В результате произведенного зачета с ПАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу ООО "Концепт" взыскана задолженность в сумме 1 081 464 рубля, неустойка в сумме 27 625,13 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-24032/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина