Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66065/20 по делу N А40-116929/2018
|
19 января 2021 г.
|
Дело N А40-116929/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Круговой Г.Т., Коскова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-116929/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круговой Г.Т.,
о разрешении разногласий, исключении из конкурсной массы;
при участии в судебном заседании:
от Круговой Г.Т. - Борисова Т.С., дов. от 18.09.2018
ф/у Круговой Г.Т. - Тарасов И.П. - лично, паспорт, определение АСГМ от 08.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в отношении Круговой Галины введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Доценко Максим Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения финансового управляющего Круговой Г.Т. Доценко М.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Илья Павлович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коскова В.В. о разрешении разногласий между кредитором Косковым В.В. и финансовым управляющим по вопросу принятия им решения об исключении в течении срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы должника денежных средств, в размере величины прожиточного минимума, ежемесячно, на личные нужды должника Круговой Г.Т.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 разрешены разногласия в редакции финансового управляющего Доценко М.В., из конкурсной массы должника Круговой Г.Т. исключены денежные средства в размере прожиточного минимума.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, Кругова Г.Т., Косков В.В. обратились с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель Круговой Г.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064- О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как было указано выше, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим исключению в течении срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы должника денежных средств, в размере величины прожиточного минимума, ежемесячно, на личные нужды должника Круговой Г.Т.
Доводы апелляционной жалобы Круговой Г.Т. о необходимости установления обязанности финансового управляющего по выплате денежных средств, начиная с 05.09.2019
