Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 05АП-6804/20 по делу N А24-1499/2020

г. Владивосток

20 января 2021 г.

Дело N А24-1499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антур", общества с ограниченной ответственностью "Парк Роял",

апелляционное производство N 05АП-6804/2020, 05АП-8034/2020

на решение от 11.09.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-1499/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Антур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Роял"

о взыскании 700 000 рублей,

при участии:

от ответчика: Количева О.Н., по доверенности от 15.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0352456, паспорт;

от истца посредством он-лайн конференции: Буряк А.В., по доверенности от 17.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КТ N 74680, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - истец, ООО "Антур") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Роял" (далее - ответчик, ООО "Парк Роял") о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный договор носит смешанный характер, содержит элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг. Ссылаясь на условия пункта 3.3 договора, полагает, что оплата услуг исполнителя прямо поставлена в зависимость от достижения определенного результата, поскольку предусмотренный договором результат надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки исполнителем не достигнут, в ходе оказания услуг исполнитель регулярно допускал ошибки в оформлении документов, оснований для удержания предъявленной ко взысканию суммы не имеется. Оспаривает вывод суда первой инстанции о достижении исполнителем результата выполнения первой части поручения и его приемки заказчиком. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, в том числе, по уклонению от предоставления информации по многочисленным запросам заказчика, а также по отзыву заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства для спорного земельного участка. При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверные сведения относительно лица, фактически исполняющего договор.

Ответчик, не согласившись с мотивировочной частью вынесенного решения в части установленного судом объема выполненных работ, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой настаивает на исполнении договора в объеме, составляющем 90%.

Поступившие через канцелярию суда письменные отзывы истца и ответчика на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены коллегией к материалам дела.

В судебном заседании 13.01.2020 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ АО КРДВ от 17.09.2020, запрос ООО "Антур" исх. N 47 от 14.10.2020; ответ ООО "КамСтройПроект" исх. N б-н от 11.11.2020; договор N 358-20-0 аренды земельного участка.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 между ООО "Антур" (заказчик) и ООО "Парк Роял" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 00/18, по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно:

1) подготовить необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" (далее - Закон N 473-ФЗ), в том числе заявку от имени заказчика на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития (далее - ТОР) и бизнес-план по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 19.12.2016 N 813,

2) обратиться в установленном порядке в компетентный орган в отношении испрашиваемого заказчиком земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:1815 по программе, утвержденной Правительством Российской Федерации постановлением от 28.08.2015 N 899 "О создании территории опережающего социально-экономического развития "Камчатка". Вид экономической деятельности с согласия заказчика определить следующий: деятельность по предоставлению мест для временного проживания (ОКВЭД 55).

В результате оказанной услуги:

1) заказчик приобретает статус резидента ТОР;

2) земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:1815 должен быть включен Правительством Российской Федерации в перечень земельных участков с кадастровым номером, по границам которого определяется местоположение границ ТОР "Камчатка", утвержденный Постановлением Правительства от 28 августа 2015 года N 899.

Исполнитель обязуется передать заказчику зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:1815 сроком на 10 лет для строительства капитального объекта и ведения деятельности по предоставлению мест для временного проживания как резиденту, осуществляющему экономическую деятельность (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги качественно и предоставить заказчику результат оказанной услуги по настоящему договору в срок, не превышающий 12 месяцев со дня внесения предоплаты заказчиком.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 200 000 руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке:

- предоплата по настоящему договору в размере 700 000 руб. оплачивается в течение 5-ти банковских (рабочих) дней со дня подписания настоящего договора;

- окончательная оплата в размере 500 000 руб. оплачивается после оказания услуг исполнителем, указанных в пункте 1.1.2 договора, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг и передачи исполнителем результатов оказанной услуги заказчику.

В случае полного либо частичного неисполнения настоящего договора исполнителем, в том числе не достижения в полном объеме результата, указанного в пункте 1.1.2 настоящего договора, полученные денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора подлежат возврату заказчику в полном объеме в течение 5-ти банковских дней со дня, когда стало известно о том, что договор не сможет быть исполнен. Кроме того, в указанный срок исполнитель обязан возместить заказчику все понесенные им расходы, связанные с реализацией настоящего договора, в том числе по оплате нотариальных услуг, оплате услуг на подготовку и оформление бизнес - плана по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 19.12.2016 N 8013 и иные расходы заказчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и продолжает свое действие до его полного исполнения.

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением от 14.11.2018 N 1 перечислил ООО "Парк-Роял" предоплату в сумме 700 000 руб., что определило срок действия договора N 00/18 в соответствии с пунктом 2.1.2 договора до 14.11.2019 включительно.

Поскольку по окончанию установленного договором срока земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:1815 не включен в перечень земельных участков, по границам которых определяется местоположение границ ТОР "Камчатка", договор аренды в отношении названного земельного участка с ООО "Антур" не заключен, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2019 N 15 с требованием вернуть полученную предоплату в размере 700 000 руб., которая получена ООО "Парк Роял" 04.12.2019.

Неисполнение указанного претензионного требования послужило основанием для обращения ООО "Антур" в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Квалифицируя заключенный сторонами договор в качестве договора поручения, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования изложенных в договоре слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, его целевой направленности (пункт 1.1.2), согласованного предмета договора (пункты 1.1, 1.1.1), а также содержания прав и обязанностей сторон договора (раздел 2).

При этом вопреки позиции истца, к отношениям по договору поручения не подлежат применению правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг в силу прямого на то указания в пункте 2 статьи 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Основное содержание прав и обязанностей сторон договора поручения определено статьями 974, 975 ГК РФ, согласно которым поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель, в свою очередь, обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, уплатить поверенному вознаграждение, если договор является возмездным, а также, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 ГК РФ).

В силу статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

При этом если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из совокупного анализа приведенных норм и разъяснений следует, что применительно к договорам поручения право на односторонний отказ от его исполнения установлен законом (пункт 2 статьи 977 ГК РФ), в связи с чем наличие отдельного указания на такое право в договоре не требуется. При этом с учетом правовой конструкции договоров поручения, под односторонним отказом от его исполнения в данном случае понимается отмена доверителем поручения либо отказ поверенного от поручения.

При этом предоставленное, в частности, доверителю право в любое время отказаться от договора поручения (право отменить поручение) обусловлено встречным обязательством выплатить поверенному вознаграждение пропорционально объему выполненной к этому моменту работы (статья 978 ГК РФ).

Следует отметить, что нормы ГК РФ, регулирующие правила о договорах возмездного оказания услуг и подряда, которые, как настаивает истец, должны применяться к спорным правоотношениям, аналогичным образом обуславливают право исполнителя (подрядчика) на односторонний отказ от договора встречным обязательством оплатить контрагенту фактически выполненную работу или фактически понесенные им расходы (статьи 717, 782 ГК РФ).

В данном случае законодательство исходит из наличия потребительской ценности для кредитора той части работ (услуг), что была проделана до отказа от договора и которой он фактически пользуется.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, подлежащим установлению обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения требования истца о возврате неотработанного аванса, является факт неисполнения поверенным порученных ему действий (в какой-либо части) до момента реализации доверителем права на отказ от поручения.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий спорного договора и содержания переписки сторон, предмет адресованного ответчику поручения состоял из двух частей, на выполнение которых поверенному предоставлен срок, равный 12 месяцам с момента получения предоплаты, то есть по 14.11.2019 включительно.

Первая часть поручения состояла в том, чтобы ответчик подготовил необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 13 Закон N 473-ФЗ, в том числе заявку от имени заказчика на заключение соглашения об осуществлении деятельности ТОР и бизнес-план. По результатом данной части поручения истец должен был приобрести статус резидента ТОР.

Материалами дела подтверждено, а истцом в порядке статей 65, 68 АПК РФ не оспорено, что во исполнение данной части договора ответчиком подготовлен бизнес-план инвестиционного проекта "Строительство и эксплуатация гостиничного комплекса на территории Елизовского района Камчатского края", утвержденный ООО "Антур", а также расчет энергетических нагрузок, расходов воды в системе водоснабжения и канализации, экспликация помещений.

Материалами дела подтверждается, что подготовленный ответчиком пакет документов в составе соответствующей заявки направлен в акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ"), которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 N 432 определено в качестве управляющей компании, осуществляющей функции по управлению ТОР в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и свободным портом Владивосток.

Уведомлением от 29.08.2019 N 001-8164 АО "КРДВ" сообщило, что по результатам рассмотрения заявки от 06.08.2019 N ТОР/368 принято решение о возможности заключения с ООО "Антур" соглашения об осуществлении деятельности на ТОР "Камчатка" и направило для согласования проект соглашения об осуществлении деятельности и план-график реализации проекта.

Соглашение, которым истцу присвоен статус резидента ТОР, подписано истцом и АО "КРДВ" 16.09.2019, документу присвоен номер 1/р-423.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат выполнения первой части поручения по договору N 00/18 ответчиком достигнут и истцом получен без замечаний и возражений. Являясь резидентом ТОР, истец пользуется результатом того объема работы, который проделан именно ответчиком в лице непосредственного исполнителя Сыроватской Н.С.

Вторая часть поручения по договору N 00/18 заключалась в обязанности ответчика обратиться в установленном порядке в компетентный орган в отношении испрашиваемого заказчиком земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:1815 по программе, утвержденной Правительством Российской Федерации постановлением от 28.08.2015 N 899 "О создании территории опережающего социально-экономического развития "Камчатка"; вид экономической деятельности с согласия заказчика определить следующий: деятельность по предоставлению мест для временного проживания (ОКВЭД 55).

В результате выполнения данной части поручения земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:1815 должен быть включен Правительством Российской Федерации в перечень земельных участков с кадастровым номером, по границам которых определяется местоположение границ ТОР "Камчатка", утвержденный Постановлением Правительства от 28 августа 2015 года N 899.

Кроме того, истец должен был получить зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:1815 сроком на 10 лет для строительства капитального объекта и ведения деятельности по предоставлению мест для временного проживания как резиденту, осуществляющему экономическую деятельность.

В целях представления интересов ООО "Антур", в том числе, по вопросу приобретения в аренду вышеуказанного земельного участка Сыроватской Н.С. выдана доверенность от 26.08.2019 сроком на 3 месяца.

15.10.2019 Сыроватская Н.С., действуя в интересах ООО "Антур", подала в АО "КРДВ" заявление о предоставлении в аренду/субаренду земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:1815 для реализации проекта: "Строительство и организация деятельности - гостиничного комплекса на территории Елизовского района Камчатского края".

Как следует из письма АО "КРДВ" от 28.10.2019 со ссылкой на часть 1 статьи 9 Закона N 473-ФЗ, для положительного разрешения указанного выше обращения необходимо, чтобы испрашиваемый земельный участок в установленном порядке был передан в собственность управляющей компании, то есть АО "КРДВ". В настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101005:1815 заявлены для включения в перечень земельных участков, подлежащих передаче в собственность АО "КРДВ", и по факту его оформления в собственность корпорации и подготовки соответствующего договора аренды, сведения об этом будут сообщены ООО "Антур".

При этом как видно из письма администрации Елизовского поселения от 26.06.2019 N 2019 N 1631 испрашиваемый земельный участок находится в водоохраной зоне, что требует установления особого режима использования территории и что необходимо предусмотреть при освоении земельного участка. В связи с чем решение по вопросу о возможности предоставления этого земельного участка для реализации инвестиционного проекта "Строительство и организация деятельности - гостиничного комплекса на территории Елизовского района Камчатского края" будет принято после поступления в администрацию обращения об изменении вида разрешенного использования.

Исходя из изложенного, для того, чтобы приступить к завершающему этапу исполнения поручения (передача договора аренды на регистрацию и последующая передача зарегистрированного договора истцу), ответчику было необходимо дождаться соответствующего сообщения и проекта договора от АО "КРДВ", что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от приведения в соответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка параметрам планируемого строительства, то есть от действий, не охватываемых предметом договора поручения N 00/18, а следовательно, не зависящих от воли ответчика.

17.10.2019 ответчиком получены письма истца, в одном из которых (от 24.09.2019) сообщалось об отмене доверенности, предоставленной Сыроватской Н.С. в рамках договора N 00/18, с 24.09.2019, а в другом (от 07.10.2019) запрошена информация относительно заключения договора аренды на испрашиваемый земельный участок.

Также истцом направлено уведомление от 04.10.2019 об отмене доверенности Сыроватской Н.С. в адрес администрации Елизовского городского поселения (получено 07.10.2019) и в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (получено 08.10.2019).

Письмом от 23.10.2019 ответчик уведомил истца о проведении в рамках договора N 00/18 всех необходимых работ, в том числе, и процедуры по заключению договора аренды, однако в связи с отменой доверенности, выданной Сыроватской Н.С., предоставить расширенную информацию не представляется возможным. Этим же письмом ответчик уведомил истца о приостановлении работ в рамках указанного договора в связи с отзывом доверенности без объяснения причин, и сообщил, что работы приостанавливаются до получения новой доверенности, а в случае ее непредставления, действия истца будут расценены как утрата интереса к исполнению договора.

В претензии от 27.11.2019 N 15 истец, сославшись на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, потребовал возвратить предоплату.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец направил ответчику уведомление от 25.05.2020 N 12 об одностороннем отказе от договора N 00/18, которое расценено судом как не имеющее правового значения для правоотношений сторон, поскольку фактически отказ от договора истцом выражен значительно ранее - путем отзыва (отмены) доверенности от 26.08.2019, выданной на имя Сыроватской Н.В..

Получив 17.10.2019 уведомление об отмене доверенности, Сыроватская Н.С. уведомила истца о невозможности без предоставления новой доверенности завершить исполнение договора N 00/18, в связи с чем приостановила его исполнение.

При этом вопросы обоснованности отказа доверителя от договора поручения не имеют правового значения, исходя из специфики регулируемых правоотношений, поскольку право на отмену поручения, предоставленное доверителю статьей 977 ГК РФ, не поставлено в зависимость исключительно от наличия уважительных для этого причин, в частности, от ненадлежащего исполнения поверенным своих обязательств.

Вместе с тем в силу указанной нормы права во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, выплатив поверенному вознаграждение пропорционально выполненному им объему работ.

Поскольку полученный ответчиком аванс в размере 700 000 руб. составляет 58 % цены договора, при этом первую часть поручения, которое включало подготовку пакета документов и завершалось получением истцом статуса резидента ТОР, ответчик выполнил в полном объеме, результат истцом получен и используется, также ответчик приступил к выполнению второго этапа, обратившись с соответствующим заявлением от 15.10.2019 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, получив через два дня уведомление об отзыве выданной ему доверенности, что объективно препятствовало ведению какой-либо дальнейшей работы по исполнению поручения, проанализировав объем проделанной поверенным работы, суд первой инстанции счел, что к моменту отмены доверенности ответчиком выполнена значительная часть поручения, составляющая не менее 58 % от объема порученной работы. Учитывая, что поручение в остальной части (заключение договора аренды и его регистрация) не исполнено, при этом в отсутствие соглашения сторон о конкретных расценках за каждый этап или отдельные работы в рамках договора N 00/18, как и о процентном соотношении отдельных видов работ по отношению к предусмотренному договором результату, суд пришел к обоснованному выводу, что объем выполненных ответчиком обязательств до момента отмены поручения истцом соответствует сумме полученного в счет вознаграждения аванса. С учетом предмета настоящего спора и предъявленной ко взысканию суммы оснований для установления судом конкретного размера объема выполненных ответчиком работ, в том числе в размере 90%, на котором настаивает ООО "Парк Роял" по тексту апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Отзыв ответчиком поданного 04.09.2019 заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства последующим заявлением от 04.10.2019 не свидетельствует о злонамеренном поведении поверенного и действием во вред заявителя, поскольку согласно содержанию заявления от 04.10.2019 оно было отозвано в связи с неактуальностью, в дальнейшем истцом было подано новое заявление на иных условиях, учитывая, что уведомлением от 04.10.2019 истец известил уполномоченные органы Елизовского городского поселения об отзыве доверенности на имя Сыроватской Н.С., последняя не имела бы возможности подать исправленное и актуализированное заявление.

Доводы истца о том, что вся дальнейшая работа, завершенная получением в аренду испрашиваемого участка, проведена непосредственно самим истцом, также не свидетельствуют об уклонении ответчика от выполнения принятых на себя обязательств, поскольку указанные виды работ осуществлены истцом уже после отзыва доверенности.

Истец отменил поручение до истечения согласованного сторонами срока исполнения договора, в связи с чем доводы о том, что ответчик не намеревался его исполнять, действовал во вред истцу, мог причинить ему ущерб в отсутствие соответствующего документального подтверждения подлежат отклонению как безосновательные.

Ссылка истца на уклонение ответчика от выполнения обязанности по предоставлению истцу отчета о проделанной работе, информации по запросу от 07.10.2019 также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении договора относительно того, что договор будет исполняться лично ответчиком, со ссылкой на отсутствие в штате предприятия каких-либо работников, а следовательно, и Сыроватской Н.С., также подлежат отклонению. Согласно представленным в материалы дела доказательствам с 13.05.2019 по 13.02.2020 (приказ от 13.05.2019) Сыроватская Н.С. исполняла обязанности генерального директора и бухгалтера ООО "Парк Роял". Впоследствии ее полномочия в этой должности продлены до 31.12.2020 (приказ от 13.02.2020 N 02/2020). На дату заключения договора полномочия Сыроватской Н.С. для истца явствовали из обстановки, и, учитывая ее последующий перевод на иную должность, подтвержденный документально, свидетельствует о подтверждении ответчиком полномочий Сыроватской Н.С. в качестве работника и представителя ООО "Парк Роял". Все действия по поручению с момента заключения договора и по день отзыва доверенности совершала именно Сыроватская Н.С. Представленные истцом сведения, полученные не из официальных источников, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и Сыроватской Н.С. в силу статьи 68 АПК РФ, и с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергают факта исполнения обязательства именно ответчиком. К тому же действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец имел возможность еще на стадии заключения договора запросить у ответчика документы, подтверждающие выполнение поручения непосредственно сотрудником ООО "Парк Роял".

Ссылка истца на пункт 3.3 договора также отклоняется, поскольку в данном случае неисполнение договора произошло вследствие досрочной отмены поручения (отзыва доверенности до истечения срока действия договора), при этом данное условие договора противоречит императивному положению пункта 1 статьи 978 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, не установив на стороне ответчика неосновательности приобретения истребуемых истцом денежных средств, в отсутствие условий, необходимых в силу статьи 1102 ГК РФ для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленного требования обоснованно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 по делу N А24-1499/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова