Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-63143/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язевой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании сделки должника по перечислению в пользу Язевой Светланы Валерьевны за период с 08.05.2015 по 12.05.2015 денежных средств в размере 352 602,74 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ява строй": Морецкий С.А., по дов. от 10.09.2020,

от Язевой С.В.: Прокопчук Е.В., по дов. от 21.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками платежи ООО "ЯВА Строй" в пользу Язевой Светланы Валерьевны от 08.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., от 12.05.2015 на сумму 352 602,74 руб., применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Язева С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Язевой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, учитывая возражения представителя апеллянта, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своих полномочий в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должника выявлено перечисление с расчетного счета ООО "Ява строй" N 40702810000540100029, открытого в ПАО "БАНК ФК Открытие" в пользу Язевой Светланы Валерьевны за период с 08.05.2015 по 12.05.2015 денежных средств в размере 6 352602,74 руб.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанных сделок должника недействительными мотивировано тем, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения из всех договоров займа, по которым произведены спорные перечисления, являются корпоративными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 -2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изъятие вложенного контролирующим должника лицом финансирования не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (контролирующего должника лица). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. по делу N А40-140479/2014).

Судом первой инстанции установлено, что Язева Светлана Валерьевна является дочерью единственного участника должника Язева Валерия Афонасьевича. Факт их родства установлен в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (напр., Определение АС города Москвы от 11.07.2018 г. по заявлению ООО "ТД Комплексные поставки").

Кроме того, ранее Язева С.В. являлась участником должника с долей в уставном капитале -15%.

Ранее, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление Язева Валерия Афонасьевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного требования, судом было установлено, что исходя из условий договоров беспроцентного денежного займа N 0110/15 -3 от 01.10.2015, N 2511/16-1 от 25.11.2016 между Язевым В.А. и ООО "Ява-Строй", займы являлись: беспроцентными; выданы на пополнение оборотных средств ООО "Ява-Строй", т.е. не выданы под конкретные цели; выданы на длительный период -со сроком возврата более одного года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Язевым Валерием Афонасьевичем требований в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что отношения по финансированию путем предоставления без уплаты процентов денежных средств на длительный срок между Язевым Валерием Афонасьевичем и ООО "Ява-Строй" являются корпоративными, поскольку должник контролируется ответчиком как его единственным участником.

Аналогичные выводы сделаны в отношении займов, предоставленных супругой Язева В.А. -Морозовой В.Ю. (Определение АС города Москвы от 09.04.2018 г. по настоящему делу по заявлению Морозовой В.Ю.).

Суд указал: "Как следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на договоре денежного займа от 17.12.2014 г. N 1712-3-1 на сумму 120 000 000 рублей".

То есть со счетов Морозовой В.Ю. (супруги бенефициара должника) и Язевой С.В. (дочери бенефициара должника) одновременно были предоставлены процентные займы по договорам от 17.12.2014 г. N 1712-З (Язева С.В.) и 1712-З-1 (Морозова В.Ю.).

Отношения участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (корпоративные отношения) являются экономической деятельностью граждан, направленной на извлечение прибыли и потому носит рисковый характер (ст. 23, 67 ГК РФ).

В случае внесения вклада в уставный капитал Общества участник не получает права требовать эквивалентной суммы назад в определенный срок, а лишь получает корпоративное право - право участвовать в распределении прибыли общества и распределении имущества общества, оставшегося после расчетов с иными кредиторами должника (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а также в связи с недопустимостью осуществления гражданских прав исключительно во вред иным лицам и в обход закона (п. 1 ст.10 ГК РФ), при внесении денежных средств участником в пользу подконтрольного ООО необходимо устанавливать действительную природу отношений участника и ООО (был ли предоставлен заем или внесен вклад в имущество ООО).

Судом было установлено, что Язев В.А. вносил вклады в имущество ООО "ЯВА Строй", необходимые последнему в условиях финансового кризиса.

Аналогичные действия предпринимала и Морозова В.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат распределению и выплате дивиденды, если на момент принятия такого решения или на момент выплаты дивидендов общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения (п. 1, 2 ст. 29 Закона об ООО).

02.05.2017 г. в отношении ООО "ЯВА Строй" возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, деятельность общества не являлась прибыльной, прибыли, подлежащей выплате участнику, не было.

Кроме того, самим должником была подготовлена пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2015 г., в соответствии с которой ООО "ЯВА Строй" не отвечает общепринятым критериям ликвидности, зависимо от внешнего финансирования, не способно погасить имеющиеся обязательства за счет собственных средств и активов.

Также судебными актами по настоящему делу установлено, что участники предоставляли займы в целях пополнения оборотных средств, в условиях финансового кризиса, переживаемого ООО "ЯВА Строй".

При таких обстоятельствах Язева С.В. вправе была рассчитывать не на выплату дивидендов, а лишь на распределение имущества должника, оставшегося после расчетов с его кредиторами.

Как верно отметил суд первой инстанции, запреты, установленные ст. 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 ГК РФ оказались нарушенными, в результате чего Язева С.В. получила денежные средства наряду с другими ("внешними") кредиторами ООО "ЯВА Строй", до расчетов с кредиторами.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, на момент выплаты денежных средств Язевой С.В. у должника имелись обязательства перед кредиторами ПАО "БинБанк", АО "Прогресс-Экология", АО "Атомэнергопроект". Эти обязательства остались непогашенными до сих пор, что подтверждается Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75222/2017 от 23.12.2019 г., 05.03.2018 г., от 06.12.2019 г. о включении требований в реестр требования кредиторов ООО "ЯВА Строй".

Будучи аффилировавнным с должником лицом, Язева С.В. не могла не знать, что у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.ст. 10, 168 КГ РФ и положения ст. 61.2 Закона о банкротстве в контексте применения срока исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством для арбитражного управляющего закреплено субъективное течение срока давности, начало которого связано не с конкретной датой (открытия конкурсного производства и проч.), а с моментом, когда управляющий должен был, во-первых, узнать о совершенных должником сделках, и, во-вторых, узнать о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

При этом, во внимание принимается и поведение самого управляющего, утвержденного при введении процедуры, его степень активности по выявлению, обеспечению сохранности и возврату имущества в массу должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 15.04.2020, в то время как процедуры конкурсного производства в отношении должника введена 09.08.2019, у суда не имеется правовых оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язевой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова