Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13345/20 по делу N А70-12909/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф04-1093/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А70-12909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13345/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12909/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Геомаш" (ОГРН 1127232004514, ИНН 7202226645) к обществу с ограниченной ответственность "Центр горизонтального бурения" (ОГРН 1125658014635, ИНН 5610145969) о взыскании 1 238 430 руб. 42 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производствегнное объединение Геомаш" (далее - ООО "НПО Геомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" (далее - ООО "ЦГБ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 15.10.2019 N УГМ-42/19/226, от 15.10.2019 N УГМ- 44/19/224, от 15.10.2019 N УГМ-41/19, от 15.10.2019 N УГМ-43/19/225 в общем размере 1 263 968 руб. 46 коп., а также 64 461 руб. 96 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 04.08.2020.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12909/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у истца и ответчика отсутствуют оригиналы представленных в материалы дела договоров, при этом оригиналы договоров ответчик не подписывал и не имел намерения их исполнять. Кроме того, условиями пункта 8.4 договоров предусмотрено подтверждение документов оригиналами в течение 60 календарных дней. По указанной причине ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств. Кроме того, у специалиста ООО "ЦГБ" Салимгареева А.В. отсутствовали полномочия на заключения договоров, а из представленных скан-копий не ясно, какие именно документы были направлены в адрес истца. На основании изложенного ответчик полагает, что обжалуемое решение принято при неправильном применении процессуальных норм, судом установлены лишь формальные условий, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО "НПО Геомаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписаны договоры на оказание услуг от 15.10.2019 N УГМ-42/19/226, от 15.10.2019 N УГМ-44/19/224, от 15.10.2019 N УГМ-41/19, от 15.10.2019 N УГМ-43/19/225 (далее - договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется выполнить работы по оказанию услуг, в том числе по ремонту оборудования заказчика, а заказчик - принять и оплатить такие работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией (приложение N 1).

Наименование, номенклатура и количество оборудования, перечень выполняемых работ, сроки выполнения работ, стоимость выполняемых работ по ремонту определяется в приложениях к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договоров).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в разделе 3 договоров.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что акт выполненных работ составляется исполнителем и передается заказчику после завершения выполнения работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения. После подписания акта выполненных работ выполненные исполнителем работы считаются приняты.

В пункте 4.3 договоров стороны установили, что в случае если акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания не будет подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта от исполнителя, то такой акт будет считаться подписанным обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика, одновременно с актом исполнитель направляет в адрес заказчика счет-фактуру, оформленную в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, являющихся предметом настоящего договора - 0,05 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не свыше 10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 5.3.1 договоров).

В порядке пункта 1.1 договоров между сторонами подписаны спецификации от 15.01.2019 N 1 с перечнем услуг (услуги и техническое обслуживание) на суммы 351 600 руб. 06 коп., 302 601 руб. 60 коп., 353 986 руб. 80 коп., 255 780 руб. соответственно.

Указав, что в ходе исполнения договоров в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате ООО "ЦГБ" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в размере 1 263 968 руб. 46 коп. и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3.1 договоров.

В обоснование требований представлены составленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, накладная от 02.12.2019 N 159, гарантийное письмо ООО "ЦГБ".

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договоров и исходил из того, что фактическое оказание истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав представленные в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений, незаключенности договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла названных норм, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством факсимильной связи и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора, а из текста договора либо отдельного соглашения прямо следует возможность его заключения посредством факсимильной связи.

В настоящем случае пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что все уведомления и другие документы, подлежащие направлению в соответствии с настоящим договором, должны быть оформлены в письменной форме и переданы по почтовым адресам, указанным ниже, факсом, электронной почтой, почтовым отправлением с уведомлением о вручении, курьерской экспресс-почтой или доставлены нарочным, и считаются полученными после отправления и получения повреждения (в случае передачи факсом, электронной почтой) или после фактического получения (в случае почтового отправления).

Уведомления и документы (в том числе счета-фактуры), переданные факсимильной связью, имеют равную юридическую силу с их оригиналами, при условии последующего подтверждения указанных документов оригиналов в течение 60 календарных дней. Ответственность за достоверность представляемой информации несет передающая сторона (пункт 8.4 договоров).

Соответственно, стороны в соответствии с требованиями закона вправе заключить сделку путем обмена документами в электронной форме (факсом, электронной почтой).

При этом исходя из разъяснений пункта 7 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В настоящем случае ответчик не приводит доводы о том, что заказчик не нуждался в услугах исполнителя, услуги по договору не были оказаны, были оказаны ненадлежащим образом или в ином объеме и стоимости, оказывались иным лицом. ООО "ЦГБ" также не приведено мотивированных доводов в отношении условий подписанных договоров, о наличии протоколов разногласий или возражений до заключения договоров.

Письменное заявление о фальсификации документов, как то предполагает часть 1 статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано.

Следует также отметить, что отсутствие оригинала документа не препятствует его проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки (отсутствие единого документа, подписанного сторонами) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, например, согласованный в порядке электронного обмена документ.

Дополнительно истцом представлено гарантийное письмо ООО "ЦГБ", в котором ответчики дает разрешение на отгрузку оборудования и гарантирует оплату произведенного ремонта в размере 1 053 307 руб. 05. коп. без НДС до 31.12.2019.

Заявленная в письме сумма соответствует как условиям представленных договоров и спецификациям к ним, так и заявленной истцом стоимости услуг (с учетом включения НДС).

Отсутствие у истца аналогичного письма не указывает на то, что оно не было подписано уполномоченным лицом и не направлялось в адрес истца или является сфальсифицированным документом.

Также ООО "НПО Геомаш" представлена доверенность от 02.12.2019 N 58/19 ООО "ЦГБ" на имя Рычагова П.И., товарная накладная от 02.12.2019 N 159 на отпуск материалов на сторону, из которых следует, что ООО "ЦГБ" был поставлен отремонтированный товар, принят последним.

Мотивированных возражений и доказательств, свидетельствующих о том, что товар не был принят, принимался в рамках иных правоотношений, ответчиком не приведено.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в настоящем случае из материалов дела усматривается как заключение договора, так и его исполнение со стороны и ООО "НПО Геомаш" и ООО "ЦГБ" (путем приемки материалов, выдачей гарантийного письма), из чего следует факт заключения спорных договоров.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на ответчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства реальности подписанных сторонами договоров.

Однако, данная обязанность подателем жалобы не исполнена.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах делах и нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

При этом условия пунктов 4.2, 4.3 договоров, положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего.

Исходя из изложенного, поскольку факт направления актов в адрес заказчика подтвержден истцом, ответчиком не представлено доводов в отношении объема, стоимости и качества услуг, они считаются принятыми ООО "ЦГБ" и подлежат оплате.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, требования ООО "НПО Геомаш" о его взыскании заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки также заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. Ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко