Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-8850/20 по делу N А76-1575/2020

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А76-1575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-1575/2020.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Захарова Светлана Михайловна (лично, паспорт, свидетельство).

Индивидуальный предприниматель Захарова Светлана Михайловна (далее - истец, ИП Захарова С.М.) 20.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - ответчик, администрация) о сохранении нежилого помещения N 2 (клуб по интересам), расположенного на 1 этаже по адресу: г. Челябинска, ул. Елькина, д. 86, в перепланированном виде, согласно техническому паспорту, выданному ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, по состоянию на 01.03.2019 (площадь помещения после перепланировки 56,2 кв. м).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-1575/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Захарова С.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку при подаче иска были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о соответствии перепланированного помещения требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, об отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан при сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на ненадлежащий способ защиты прав в связи с применением судом статей Жилищного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба ИП Захаровой С.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2020.

В судебном заседании 08.09.2020 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.09.2020 в связи с заявленным истцом ходатайством о проведении судебной экспертизы и необходимостью представления сторонами дополнительных документов по делу с учетом доводов апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.09.2020 в связи с направлениями запросов в экспертные организации для решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.09.2020 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2020 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) производство по делу N А76-1575/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

15.12.2020 в апелляционный суд поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 13.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Томилиной В.А.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, устранены, соответствующее производство по делу N А76-1575/2020, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, подлежит возобновлению, о чем вынесено протокольное определение от 13.01.2021.

В связи с заменой в составе суда на основании определения от 12.01.2021 рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

В определении от 16.12.2020 судом разъяснено, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению апелляционной жалобы ИП Захаровой С.М. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-1575/2020 по существу в судебном заседании 13.01.2021.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 13.01.2021 от ответчика не поступало.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела заключение эксперта от 09.12.2020 N 455/2020.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отнесении на него всех судебных расходов по делу, в том числе 6 000 руб. - по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30 000 руб. - по оплате судебной экспертизы, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление ИП Захаровой С.М. от 13.01.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 18.06.2004 (л.д. 8) и акта приемки объекта в эксплуатацию от 29.09.2010 (л.д. 9) за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 2 (клуб по интересам), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 353459 от 24.05.2011 (л.д. 7).

В названном помещении истцом проведены работы по перепланировке - демонтированы перегородки между помещениями N 8 и N 9, смонтирован умывальник в помещениях N 7 и N 10.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 01.03.2019, фактическое использование спорного помещения - парикмахерская, перепланированная площадь - 17,1 кв. м, произведен демонтаж перегородок без предоставления разрешающих документов (л.д. 10-13).

В техническом заключении N 2376, подготовленном ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области 26.03.2019, указано, что изменения в нежилом помещении соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не затрагивают и не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания (л.д. 15-18).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.04.2019 N 74-20/01/05-2/4-406-2019, перепланировка и переустройство спорного помещения соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10, СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимер содержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности" (л.д.19).

ИП Захарова С.М. 25.09.2019 обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки (переустройства) нежилого помещения.

Рассмотрев указанное заявление, администрация г. Челябинска приняла решение от 15.10.2019 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения (л.д.14), сославшись на возможность сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, придя к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии. Суд первой инстанции сделал вывод о выборе истцом, сославшегося на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ненадлежащего способа защиты права, поскольку вопросы перепланировки нежилых помещений не являются предметом правового регулирования жилищного законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", вступившим в силу с 08.01.2019, внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации по вопросам регулирования перепланировки жилых и нежилых помещений, в частности, в ряде статей Кодекса слова "жилые помещения" заменены словами "помещения в многоквартирном доме".

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 558-ФЗ) установлены следующие понятия:

- переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1);

- перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В ранее действующей редакции положения статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливали понятия переустройства и перепланировки в отношении жилых помещений.

Таким образом, Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ законодатель распространил действие норм жилищного законодательства и, в частности, главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о перепланировке и переоборудовании помещений, на любые, в том числе нежилые, помещения в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание. В тексте обжалуемого решения приводятся положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в прежней редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а поименованное в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации положение не содержит ограничений относительно обращения собственника помещения за узакониванием самовольного переустройства и (или) перепланировки напрямую в судебном порядке в процедуре искового производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П указано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В данном случае, поскольку уполномоченный орган, участвуя в исковом производстве по требованию о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, выражает свою волю в вопросе удовлетворения исковых требований, а суд при рассмотрении таких требований устанавливает, обеспечивают ли произведенные перепланировка и (или) переустройство помещения надежность и устойчивость строительных конструкций, соответствуют ли требованиям специальных нормативных актов и пожарной безопасности, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают ли они права и охраняемые законом интересы других лиц, то отказ в удовлетворении названного иска по формальным основаниям в связи с ненадлежащим способом защиты не отвечает принципу процессуальной экономии и эффективности.

Суду первой инстанции следовало принять во внимание содержание принятого администрацией решения об отказе в согласовании перепланировки от 15.10.2019 с разъяснением заявителю возможности обращения в суд с требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Таким образом, при наличии четкой позиции уполномоченного органа в решении вопроса о согласовании перепланировки обращение ИП Захаровой С.М. в арбитражный суд с настоящим иском является единственно возможным способом защиты прав.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с бездействием уполномоченного органа по обращению в суд с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения которого допускается подача встречного требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии, создает ситуации правовой неопределенности в реализации собственником нежилого помещения принадлежащих ему прав.

Принимая во внимание изложенное, а также не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопросов о нарушении прав третьих лиц, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с выполненными работами по перепланировке помещения, в связи с применением судом первой инстанции недействующей редакции части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли перепланировка нежилого помещения N 2 (клуб по интересам), расположенного на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул.Елькина, д. 86, согласно техническому паспорту по состоянию на 01.03.2019 (площадь помещения после перепланировки 56,2 кв. м), действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан?

2) Затрагивает ли такая перепланировка конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания в целом, превышает ли такая перепланировка предельные параметры разрешенной перепланировки и переустройства?

В соответствии с заключением эксперта от 09.12.2020 N 455/2020 выполненные работы по перепланировке (демонтаж перегородок и дверного проема между помещениями N 8 и N 9) и по переустройству помещения (устройство раковин в помещениях N 7 и N 10) соответствуют действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан.

В частности, выполненные работы не влияют на несущие и ограждающие конструкции, не влияют на пространственную жесткость и устойчивость помещения и многоквартирного дома, не привели к формированию отклонений по параметрам микроклимата, не затронули габаритные размеры и пространственную ориентацию существующих оконных проемов; строительно-монтажные работы по перепланировке помещения (демонтаж перегородок и дверного проема) увеличили площадь помещения и обеспечили на путях эвакуации свободный доступ при выходе непосредственно наружу из нежилого помещения; в результате выполненных работ строительные конструкции нежилого помещения и многоквартирного жилого дома находятся в работоспособном состоянии; произведенные работы обеспечивают устойчивость и несущую способность строительных конструкций с технической стороны; выполненные работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания в целом, не затрагивают общедомовое имущество (выполнены в пределах нежилого помещения); после выполнения работ нежилое помещение не изменило своих границ, не затрагивает и не оказывает влияние на другие помещения и общее имущество в многоквартирном доме.

Заключение судебной экспертизы признается допустимым доказательством по делу.

При назначении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено соответствующей распиской. Эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для экспертного исследования.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Сомнений в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы эксперта сторонами спора не опровергнуты.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальными доказательствами по делу, что в данном случае коллегией не усматривается.

Истцом представлены доказательства, достаточные для решения вопроса о возможности сохранения помещения в переустроенном и перепланированном виде. Обстоятельства соответствия произведенной перепланировки (переустройства) требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а так же факт того, что произведенной перепланировкой (переустройством) не создано угрозы здоровью и жизни людей подтверждены совокупность заключений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает заявление истца от 13.01.2021 об отнесении всех судебных расходов на его счет, в связи с чем их взыскание с ответчика не производится.

Перечисленные истцом по чеку-ордеру от 01.10.2020 (операция 40) на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" на основании выставленного счета от 14.12.2020 N 224.

Оставшиеся 1 000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату последнему на основании соответствующего письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-1575/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Михайловны удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение N 2 (клуб по интересам), расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 86, в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.03.2019 (площадь помещения после перепланировки 56,2 кв. м), выданным Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаровой Светлане Михайловне с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 01.10.2020 (операция 40) в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 01.10.2020 (операция 40).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина