Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-19463/20 по делу N А32-10485/2016

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-10485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Умникова В.А.,

от Умникова В.А.: представитель Ермоленко Н.А. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горожанкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-10485/2016 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горожанкина Сергея Ивановича о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Климентьевой Олеси Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Климентьевой Олеси Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Горожанкин Сергей Иванович (далее - заявитель) с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-10485/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2020 по делу N А32-10485/2016, ИП Горожанкин Сергей Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен был способствовать предоставлению наиболее полной и достоверной информации о реализуемом имуществе. Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащей публикации иной информации о торгах, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. Нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества, является основанием для признания торгов недействительными. По мнению апеллянта, размещение информации о предмете торгов, без указания существующих обременений, повлияло на формирование стоимости реализованного имущества, что повлекло ошибочное представление у участников о цене предмета торгов. Победитель торгов был лишен возможности объективно оценить стоимость реализуемого имущества. Предоставление организатором торгов полной и достоверной информации об обременениях имущества дает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной пене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. По мнению апеллянта, информация о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:4.1:0422002:956 нежилых зданий - деревянного сруба и весовой подлежала отражению в сообщении о проведении торгов. Данные об объекте недвижимости являются существенным условием договора купли-продажи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-10485/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Умников В.А. и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Умников В.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 заявление ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тиунов Роман Юрьевич.

ИП Горожанкин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по реализации части имущества должника - объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0422002:1287, 23:43:0422002:1373, 23:43:0422002:1374, 23:43:0422002:956.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тиунов Роман Юрьевич.

В конкурсную массу должника Климентьевой О.А. включено имущество, зарегистрированное в ЕГРН за должником и являющееся предметом залога в пользу ПАО "Промсвязьбанк":

нежилое здание, назначение: нежилое, литер А, 1-этажное, общей площадью 754,5 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0422002:1287, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар. Пашковский сельский округ, почтовое отделение N 37 хутора им. Ленина.

склад, нежилое, литер Г37, 2-этажное, общей площадью 938,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0422002:1373, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Почтовое отделение N 37.

склад, нежилое, литер Г38, 2-этажное, общей площадью 977 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0422002:1374, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Почтовое отделение N 37.

земельный участок, общей площадью 6 904 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый номер: 23:43:0422002:956, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение N 37.

05.04.2018 ПАО "Промсвязьбанк" утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Климентьевой О.А.

В рамках утвержденного банком порядка продажи были проведены первые и повторные торги по продаже имущества ИП Климентьевой О.А., которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

После отказа залогодержателя от оставления предмета залога за собой, 07.10.2018 объявлено о проведении торгов по продаже посредством публичного предложения (сообщение ЕФРСБ N 3100408 от 07.10.2018) недвижимого имущества, являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", в составе Лота N 24. Начальная цена - 9 842 092,22 руб. Период приема заявок с 08.10.2018 по 16.12.2018, со снижением начальной цены на 10 % каждые 7 календарных дней.

На втором этапе снижения начальной цены к участию в торгах по лоту N 24 допущены два претендента:

Умников Вадим Анатольевич (ИНН: 644920450627). Заявка принята: 22 октября 2018 г., время: 09:48:15.841; Предложение по цене: 10 113 110,00 руб.

Горожанкин Сергей Иванович (ИНН: 233202535778). Заявка принята: 22 октября 2018 г., время: 09:55:19.229; Предложение по цене: 10 000 000, 00 руб.

Победителем торгов по лоту N 24 признан Умников Вадим Анатольевич (ИНН644920450627), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение по цене имущества, по сравнению с предложениями иных участников, в частности Горожанкиным С.И. (протокол N32133-ОТПП/24 от 23.10.2018 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Климентьевой О.А.).

24.10.2018 с победителем торгов Умниковым В.А. по Лоту N 24 был подписан договор купли-продажи. Покупателем исполнено обязательство по оплате надлежащим образом, в установленный договором тридцатидневный срок денежные средства в размере 10 113 110,00 руб. (с учетом ранее внесенного задатка) поступили в конкурсную массу должника и были распределены в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

После объявления результатов торгов, 29.10.2018 Горожанкин С.И., полагая, что организатором торгов нарушены положения Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Климентьевой О.А., а именно - Лота N 24, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия арбитражного управляющего Тиунова Романа Юрьевича при реализации имущества Климентьевой О.А.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.11.2018 г. N 318-Т/2018 жалоба Горожанкина С.И. на действия финансового управляющего Тиунова Р.Ю. была признана необоснованной.

Горожанкин С.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.11.2018 N 318-Т/2018.

Решением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, заявленные требования Горожанкина С.И. были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по делу А32-49960/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменены. В удовлетворении заявления отказано.

Также заявитель указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2019 по делу N 2-773/2019 признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 24.10.2018, заключенный по итогам торгов.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2020 по делу N 33 -598/20 N 2-273/19 решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2019 по делу N 2-773/2019 отменено. Гражданское дело по иску Жаркого Д.В. к Умникову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оспаривая торги, ИП Горожанкин Сергей Иванович указал, что организатор торгов нарушил требования статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 448 ГК РФ в части содержания в извещении о проведении торгов сведений о предмете торгов и существующих в отношении них обременениях. Заявитель указал, что выставленный на торги лот N 24 имеет обременения, не указанные в извещении о проведении указанной продажи.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

Исследовав материалы дела, суд установил, что сообщение о продаже залогового имущества содержало все сведения, предусмотренные абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно выпискам ЕГРН на земельном участке 23:43:0422002:956 отсутствуют какие-либо иные объекты недвижимости, помимо тех, которые были проданы на торгах.

На границе с земельным участком 23:43:0422002:956 находится объект, который заявитель идентифицирует как здание - весовая, площадью 113,2 кв.м. литер под/Х, X, принадлежащая Жаркому Д.В. Однако определить, затрагивает ли данный объект границы земельного участка, не представляется возможным. У финансового управляющего отсутствовала информация и сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии каких-либо обременений, как на момент выставления имущества на торги, так и позднее. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В ходе проведения торгов посредством публичного предложения Горожанкин С.И. не обращался к финансовому управляющему с заявлением об ознакомлении и самостоятельном осмотре предмета торгов и его характеристик. Поименованные иные объекты: сруб деревянный одноэтажный, ЛЭП ВЛ-04 кВт не являются объектами недвижимости и не создают никаких обременений и препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обоснованно оценил действия Горожанкина С.И. по оспариванию результатов торгов как несогласие с результатами проведенных торгов в связи с непризнанием его победителем. Заявитель пытается оспорить их результаты с целью проведения новых торгов. При этом для самого Горожанкина С.И. не имеет никакого значения для участия в торгах, находится или нет на реализуемом земельном участке здание весовой, поскольку основной задачей данного лица является нивелирование любым путем результатов торгов в ущерб интересам должника, кредиторов и покупателя.

Довод о том, что отсутствие информации в сообщении о торгах о нахождении на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, ограничило конкуренцию, является несостоятельным, поскольку торги состоялись при обеспечении конкуренции как минимум двух участников на торгах посредством публичного предложения, имущество при этом реализовано по цене выше начальной цены предложения на данных торгах. Соответственно, ограничений конкуренции при проведении торгов по лоту N 24 не имелось, на цену продажи отсутствие указанных данных никаким образом не повлияло.

Кроме того, суд не установил нарушений прав заявителя и возможности восстановления предполагаемого нарушенного права в случае признания торгов недействительными. Цель торгов имуществом достигнута, а именно получена выручка от его продажи.

Заявитель не обосновал факт нарушения своих прав не указанием обременения в извещении о проведении торгов и возможность их восстановления, с учетом того, что он предлагал меньшую цену.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Недостатки, допущенные в сообщении о проведении торгов, на которые указал заявитель, не являются существенными и не повлияли на результат торгов. Как обоснованно указал суд, признание торгов недействительными, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-10485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева