Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-10750/20 по делу N А45-18153/2020

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-18153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоМир" (N 07АП-10750/2020) на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18153/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" (ИНН 7017317400, г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ИНН 5404338740, г. Новосибирск) о взыскании 4 958 456 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Жолудева Н.Р., доверенность от 26.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" (далее - ООО "Сибирская Энергостроительная Компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир") о взыскании 4 958 456 руб. 24 коп.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "РусЭнергоМир" в пользу ООО "Сибирская Энергостроительная Компания" взыскана задолженность по договорам N РЭМ-М2/П5/007-17 от 21.03.2017, N РЭМ-М2/П5/004-17 от 21.03.2017, N РЭМ-М2/П5/006-17 от 21.03.2017 в размере 4 577 667 руб. 65 коп., неустойка в размере 380 787 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "РусЭнергоМир" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Сибирская Энергостроительная Компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N РЭММ2/П2/007-17 от 21.03.2017, N РЭМ-М2/П2/004-17 от 21.03.2017, N РЭММ2/П5/006-17 от 21.03.2017, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы (пункт 1.1. договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость работ по договору N РЭММ2/П2/007-17 от 21.03.2017 составляет 7 016 520 рублей 80 копеек, N РЭММ2/П2/004-17 от 21.03.2017 составляет 4 671 257 рублей 82 копейки, N РЭММ2/П5/006-17 от 21.03.2017 составляет 1 567 019 рублей 18 копеек.

31.10.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N РЭМ-М2/П2/007-17 от 21.03.2017, в соответствии с пунктом 1 соглашения была изменена общая сумма договора, которая составила 5 906 398 рублей 04 копейки.

Во исполнение заключенных договоров подрядчиком выполнены работы на сумму 12 144 675 рубля 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Указанные акты, справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 3.2.1, 3.3 договоров:

1) по договору N РЭМ-М2/П2/007-17 от 21.03.2017 в течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на покупку материалов в размере 1 554 529 рублей 93 копейки. В течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5% от общей цены договора, что составляет 350 826 рублей 04 копейки. Окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

2) по договору N РЭМ-М2/П2/004-17 от 21.03.2017 в течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на покупку материалов в размере 641 358 рублей 42 копейки. В течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5% от общей цены договора, что составляет 233 562 рубля 89 копеек.

Окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

3) по договору N РЭМ-М2/П5/006-17 от 21.03.2017 в течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на покупку материалов в размере 752 681 рублей 37 копеек. В течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5% от общей цены договора, что составляет 78 350 рублей 96 копеек.

Окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчиком производилась оплата за выполненные работы:

1) по договору N РЭМ-М2/П2/007-17 от 21.03.2017 в сумме 4 514 625 рублей 18 копеек; 2) по договору N РЭМ-М2/П2/004-17 от 21.03.2017 в сумме 2 001 967 рублей 63 копейки; 3) по договору N РЭМ-М2/П5/006-17 от 21.03.2017 в сумме 1 050 415 рублей 02 копейки.

22.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2020, с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.8 договоров N РЭМ-М2/П2/007-17 от 21.03.2017, N РЭМ-М2/П2/004-17 от 21.03.2017, N РЭМ-М2/П5/006-17 от 21.03.2017 при нарушении заказчиком сроков осуществления платежа по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку за выполненных работ по договору N РЭМ-М2/П2/007-17 от 21.03.2017 составляет 70 980 рублей 42 копейки за период с 11.06.2020 по 31.07.2020, по договору N РЭМ-М2/П2/004-17 от 21.03.2017 составляет 266 929 рублей 02 копейки за период с 11.04.2020 по 31.07.2020, по договору N РЭМ-М2/П5/006-17 от 21.03.2017 составляет 42 878 рублей 15 копеек за период с 10.05.2020 по 31.07.2020.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в с учетом следующего.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18153/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоМир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина