Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-13716/20 по делу N А50-18266/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А50-18266/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса",

на решение Арбитражного суда Пермского края, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 30 сентября 2020 года

по делу N А50-18266/2020

по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Мясница" (ОГРН 1175958021040, ИНН

5917003851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (ОГРН 1125904020560, ИНН 5904280985)

о взыскании задолженности по договору о поставках продуктов питания N 10 от 05.04.2019 на основании универсальных передаточных документов за период с 06.05.2019 по 23.03.2020 в сумме 89 998 руб. 36 коп., неустойки за период с 20.05.2019 по 14.09.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований), возмещении 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив "Мясница" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о поставках продуктов питания N 10 от 05.04.2019 в сумме 135 899 руб. 57 коп., неустойки в сумме 283 290 руб. 40 коп. за период с 20.05.2019 по 29.06.2020 с ее последующим начислением с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга, а также о возмещении 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.09.2020, принятым в виде резолютивной части определения, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части требований о взыскании долга и неустойки, в результате чего судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании 89 998 руб. 36 коп. основного долга, 334 923 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 30.09.2020, мотивированное решение изготовлено 23.10.2020) исковые требования Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Мясница" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 89 998 руб. 36 коп. задолженности, 334 923 руб. 22 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 11 384 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана 1 032 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истец неверно рассчитал неустойку и сумму долга, размер неустойки является завышенным; ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, не получал исковое заявление; ответчик находится по своему юридическому адресу и получает корреспонденцию; суд нарушил процессуальные нормы при рассмотрении дела, в определении суда от 05.08.2020 установлен срок для представления отзыва до 26.08.2020, что не отвечает принципу заблаговременного извещения стороны; истец подал ходатайство об уточнении требований 17.09.2020 при том, что срок для представления дополнительных документов был установлен до 16.09.2020; истец был лишен возможности заявить свои аргументированные возражения как по иску, так и по уточнениям к иску, так как уточнение ответчик получил от истца только 22.09.2020; с исковыми требованиями ответчик не согласен полностью, так как задолженность в сумме 89 998, 36 руб. полностью погашена 14.09.2020 (до вынесения решения), сумма пени явно несоразмерна размеру долга; расчет неустойки произведен неверно (период просрочки не 3 дня, а 2 дня; ставка 0,5% явно не отвечает критерию разумности), суд не применил ст. 333 ГК РФ; расходы на представителя взысканы полностью, но судом не учтено, что такой размер оплаты является явно завышенным; размер неустойки ответчик считает соразмерным последствиям нарушения обязательства в сумме 16 000 руб., судебные расходы считает разумными в сумме 5 000-10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.01.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставках продуктов питания от 05.04.2019 N 10, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания (далее - товар) на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, качество, количество и цена поставляемого по договору товара определяется сопроводительными документами, под которыми стороны понимают приложения, спецификации, накладные, любые иные документы, содержание которых согласовано сторонами (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определен момент перехода права собственности на товар покупателю с момента приемки товара и подписания соответствующих документов.

Цены на поставляемый товар согласно п. 5.1 договора устанавливаются поставщиком в сопроводительных документах. В силу п. 5.2 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента приемки товара (п. 4.1 договора) путем перечисления на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. В п. 6.2 договора определено, что по соглашению сторон ст. 333 ГК РФ к настоящему договору не применяется, неустойка по ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам за период с 06.05.2019 по 23.03.2020 поставлен товар. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара и наличием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, согласно которому сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 89 998 руб. 36 коп., неустойка по состоянию на 14.09.2020 составила 334 923 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагая, что суд нарушил нормы процессуального права, ответчик исходит из того, что суд не известил его о начавшемся процессе, а также суд необоснованно за пределами установленного срока принял и рассмотрел уточнение исковых требований.

Проверив доводы в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено 05.08.2020 и направлено в адрес сторон 07.08.2020, почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика, вернулась в суд с отметкой "истек срок".

С учетом имеющихся в деле доказательств извещения апелляционный суд приходит к выводу, что возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Ответчик утверждает, что он получает корреспонденцию по своему юридическому адресу. Апелляционный суд считает, что данное утверждение не изменяет вывод суда об отсутствии процессуального нарушения в части извещения стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений сторона, не получившая корреспонденцию суда по своему юридическому адресу, не вправе ссылаться на неизвещение.

Ответчик также считает процессуальным нарушением принятие судом первой инстанции уточнения иска, поступившего в суд за пределами срока, установленного сторонам судом для представления в суд и друг другу дополнительных документов и возражений (до 16.09.2020 включительно).

Из материалов дела следует, что уточнение исковых требований поступило в суд 17.09.2020.

Между тем, с учетом положений статьи 49 АПК РФ апелляционный суд считает, что письменное уточнение исковых требований не является тем документом, который по смыслу статьи 228 АПК РФ должен быть представлен в установленный определением суда срок и при нарушении данного срока должен быть возвращен судом.

В статье 49 АПК РФ указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Особенности, установленные в главе 29 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не отменяют действие статьи 49 АПК РФ, не устанавливают иные правила совершения названных процессуальных действий.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не допустил, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае у апелляционного суда не имеется (часть 6.1 статьи 268, часть 2 статьи 232.1 АПК РФ).

По этим же основаниям апелляционный суд не усматривает причины для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Ответчик также считает процессуальным нарушением установление в определении суда от 05.08.2020 срока для представления отзыва до 26.08.2020.

Апелляционный суд считает, что данный довод также не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве в связи с тем, что он не получил судебную корреспонденцию с определением суда о принятии заявления к производству.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что с учетом установленных обстоятельств извещения ответчика, установленный в определении суда срок не нарушает прав стороны.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что по существу спор рассмотрен неправильно, поскольку истец неверно рассчитал сумму долга и неустойку, задолженность полностью погашена 14.09.2020, размер пени несоразмерен долгу. Ответчик считает, что долг не подлежит взысканию, а размер неустойки подлежит снижению до 16.000 руб.

Проверив доводы ответчика, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты по следующим мотивам.

Из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 89 998 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 06.05.2019 по 23.03.2020 (л.д. 20-51).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 89 998 руб. 36 коп. суд первой инстанции признал обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком суммы долга апелляционный суд не усматривает оснований для изменения выводов суда в указанной части.

Ответчик утверждает об оплате задолженности в заявленном истцом размере до вынесения решения суда. Между тем, поскольку данный факт не доказан в суде надлежащими доказательствами, ответчик не лишен права доказать его на стадии исполнительного производства, предъявив доказательства оплаты задолженности в ходе исполнения решения суда по настоящему делу.

Далее, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 6.1 договора в сумме 334 923 руб. 22 коп. за период с 20.05.2019 по 14.09.2020 (в соответствии с принятым судом уточнением требований в данной части).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом уточнения требований (л.д. 66-69) суд первой инстанции признал арифметически верным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушающим имущественные интересы ответчика.

При принятии решения о взыскании долга и неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ), им не оспорены правильность и обоснованность произведенного истцом уточненного расчета неустойки, как не оспорены и доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах является правомерным и соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме в заявленном размере - 334 923 руб. 22 коп.

Довод ответчика о неправомерности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд после рассмотрения отклоняет по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом установленных в данном деле обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно не имеется оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере, заявленном истцом.

Далее в апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу истца.

Их размер (40 000 руб.) ответчик считает завышенным, соразмерными ответчик считает представительские расходы в сумме 5000-10 000 руб.

Проверив доводы в этой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.01.2020 на сумму 40 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере (л.д. 63, 64).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из фактически выполненной представителем истца работы по составлению, подписанию и подаче искового заявления, а также подготовке заявления об уточнении требований, требование истца в части взыскания с ответчика 40 000 руб. судебных расходов суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ в заявленном размере.

Суд обоснованно указал в решении, что ответчиком не оспорены и не опровергнуты представленные истцом доказательства несения судебных расходов, и не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для снижения представительских расходов до 5000-10 000 руб., а также для изменения выводов суда в части возложения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины апелляционный суд не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют нормам процессуального права, результату рассмотрения спора и имеющимся в деле доказательствам.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 30.09.2020, мотивированное решение изготовлено 23.10.2020) по делу N А50-18266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева