Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-7424/20 по делу N А43-15865/2020

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А43-15865/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристический дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-15865/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью Туристический дом "Центральный" (ИНН 5249125590, ОГРН 1135249001073) с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская домоуправляющая компания" (ИНН 5249135132, ОГРН 1145249004010)

о взыскании 54 421 руб. 04 коп. задолженности за март 2020 года по оплате потребленной тепловой энергии,

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическому дому "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный", ответчик) о взыскании 54 421 руб. 04 коп. долга за поставленную в марте 2020 года тепловую энергию.

Требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Центральный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда от 10.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в расчете истца не учтено то обстоятельство, что в нежилых встроено-пристроенных помещениях ответчика отапливаются только 1 этажи помещений (пристроенное помещение 1 этажа площадью 502,4 м2 отапливается по отдельно согласованному с истцом началом и окончанием отопительного периода). Подвальная часть встроено-пристроенного помещения не отапливается. В качестве доказательств отсутствие в подвале нежилого помещения радиаторов отопления ответчик ссылается на акты от 23.03.2015 N 449, от 12.11.2019 N 1550 и на отсутствие доказательств наличия в подвальных помещениях, арендованных ответчиком устройств (радиаторов), предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок (радиаторов). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец не обосновал нормами действующего законодательства необходимость включения в условия договора помещений подвала не оборудованных теплопотребляющих устройств (радиаторов).

Также заявитель обращает внимание, что истцом в расчете задолженности не учтен платеж на сумму 10 476 руб. 07 коп. от 22.06.2020.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в сумме 10 476 руб. 07 коп. Истец просил взыскать с ответчика 43 944 руб. 97 коп. задолженности за март 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения N НФ-70-Г-1143 от 01.11.2016, согласно которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1 приложения N 4 к договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Истец в период март 2020 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты отпущенного коммунального ресурса истец выставил ответчику соответствующую счет-фактуру.

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично; по расчету истца задолженность составила 54 421 руб. 04 коп.

В претензии истец предложил ООО ТД "Центральный" оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в марте 2020 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет долга произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Доказательств уплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил документальных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, указал, что подвальная часть встроено-пристроенного помещения не отапливается, истцом завышено годовое количество потребляемой тепловой энергии, а также завышено потребление тепловой энергии в спорный период против условий договора.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Согласно данным ЕГРН, занимаемое ответчиком помещение является частью многоквартирного жилого дома и является единым целым, а пристрой образует лишь часть данного помещения.

Актом технического обследования данного помещения N 499 от 23.03.2015 установлено, что оно оборудовано отопительными приборами (489,7 м2 - встроенная часть и 502,41 м2 пристроенная часть), и в отношении отапливаемой части помещения и заключен договор теплоснабжения.

Положениями пунктов 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также приложением N 2 к Правилам установлена необходимость распределения объема потребления тепловой энергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади помещений. Иной порядок расчетов между исполнителем коммунальных услуг и потребителем, действующим законодательством не предусмотрен. Аналогично действующим законодательством не предусмотрен порядок начисления платы в отношении лишь части нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец, как ресурсоснабжающая организация, подает тепловую энергию (мощность), теплоноситель в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к договору в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Помещение ответчика прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Согласно Правил, объем коммунальной услуги по отоплению определяется исходя из площади помещения и норматива потребления тепловой энергии на отопление, а объем горячей воды исходя из количества проживающих (либо собственников помещений, с учетом пункта 56(2) Правил N 354) и норматива (формулы приведены в приложении N 2 к Правилам N 354 - пункты 2, 2(1), 2(3), 2(4), 4).

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области установлены Постановлением Правительства Нижегородской области N 908 от 19.12.2014 г.

Ввиду отсутствия прибора учета тепловой энергии по объекту ответчика, расчеты произведены исходя из норматива.

Пунктом 1 Постановления Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 г. N 594 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области" установлено, что на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, таким образом, тепловая энергия подлежит оплате и в межотопительный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисления платы за тепловую энергию в марте 2020 года по помещению ответчика произведены правомерно.

Расчет суммы долга, представленный истцом, повторно проверен и признан верным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А43-20424/2020 с ООО ТД "Центральный" в пользу ПАО "Т плюс" взыскан 96 003 руб. 16 коп. долг за поставленную в мае - июле 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.11.2016 N НФ-70-Г-1143.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчик привел довод о том, что истцом в расчете задолженности не учтен платеж на сумму 10 476 руб. 07 коп.

Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оплатой долга в сумме 10 476 руб. 07 коп., заявил частичный отказ от исковых требований на данную сумму.

Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "Т Плюс" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска к ООО ТД "Центральный" в части взыскания долга в размере 10 476 руб. 07 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-15865/2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленный истцом отказ от иска в той части, в которой оспаривал ответчик, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит перераспределению с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска.

Таким образом, с учетом частичного отказа публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска, истцу возвращается государственная пошлина в размере 209 руб. 53 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.04.2020 N 10579.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 10 476 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-15865/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-15865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристический дом "Центральный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристический дом "Центральный" (ОГРН 1135249001073, ИНН 5249125590) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 43 944 руб. 97 коп. задолженности за март 2020 года по оплате потребленной тепловой энергии, 1757 руб. 93 коп. госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 3099 руб. 53 коп. уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 23.04.2020 N 10579.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Фединская