Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-15591/20 по делу N А50-8320/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А50-8320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от ответчика: Богданова А.В., паспорт, по доверенности от 14.12.2020, диплом;

от истца, заинтересованного лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мосседдак Мохамеда,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2020 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-8320/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду (ОГРНИП 312590706700026, ИНН 590774176608)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (ОГРНИП 318253600056146, ИНН 251135193677)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - ООО "Виват-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду (далее - ИП Мосседак М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2012 N 10/ГХ/ВН/2012 в сумме 590 246 руб. 01 коп. за период с января 2017 года по июль 2019 года, неустойки в сумме 537 123 руб. 87 коп. за период с 14.08.2019 по 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

17.09.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 028543497.

16.10.2020 в суд поступило заявление от индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича (далее - ИП Ворожбит Д.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А50-8320/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 заявление ИП Ворожбит Д.В. удовлетворено, произведена замена ООО "Виват-трейд" на правопреемника ИП Ворожбит Д.В.

Ответчик, ИП Мосседдак М., с принятым определением от 19.11.2020 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права - п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку ответчик, ИП Мосседак М., не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенном на 19.11.2020, в связи с чем был ограничен в реализации своих процессуальных прав стороны по делу и фактически был лишен доступа к правосудию в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Пояснил, что ответчик был лишен возможности представить новому кредитору и суду свои возражения, которые имел против первоначального кредитора. Ссылается на наличие возражений у ответчика в части подтвержденного объема задолженности перед ООО "Виват-трейд".

Заявитель жалобы указал, что уступка прав требования должника (ООО "Виват-трейд") в соответствии с положениями ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должна осуществляться конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве, по итогам проведенных торгов, в связи с чем в отсутствие документально подтвержденных сведений о соблюдении конкурсным управляющим предусмотренного ст. 139 Закона о банкротстве порядка и условий продажи права требования ООО "Виват-трейд" ответчик считает преждевременным вывод суда о том, что уступка права требования совершена; из содержания обжалуемого определения следует, что соблюдение конкурсным управляющим ООО "Виват-трейд" требований вышеуказанной нормы при продаже права требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по настоящему делу, судом не проверялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство об отложении, переносе судебного заседания на более позднюю дату, поскольку на 21.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика решение суда по настоящему делу, по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда, в рамках которой ответчик заявлены доводы о его ненадлежащем извещении, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы может быть установлена иная сумма задолженности, что, по мнению ответчика, имеет значение для рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, судом не установлено невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда о процессуальном правопреемстве в настоящем судебном заседании (ст. 158 АПК РФ).

Истец, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества (права требования задолженности) должника ООО "Виват-трейд" от 08.10.2020 между ООО "Виват-трейд" в лице конкурсного управляющего Князева А.А. (цедент) и Ворожбит Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.10.2020 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности к Мосседак М. в сумме 590 246 руб. 01 коп., установленные на основании договора аренды N ВХ-76/01.11.2012/С10 от 01.01.2012.

В соответствии с п. 1.2 договора на дату составления протокола о результатах торгов (08.10.2020) задолженность Мосседдак М. перед обществом "Виват-трейд" составила 590 246 руб. 01 коп. основного долга, 537 123,87 руб. неустойки, 24 274 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по делу N А50-8320/2020.

Согласно п. 2 договора уступка права требования цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Общая стоимость уступаемого права требования составляет 162 100 руб.

За вычетом суммы задатка в размере 14 875 руб., внесенного цессионарием при подаче заявки на участие в торгах, цессионарий в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, обязался уплатить 147 225 руб. 00 коп. на расчетный счет общества "Виват-трейд" (п. 3 договора уступки).

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме платежным поручением N 118214 от 16.10.2020 в сумме 147 225 руб.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ИП Ворожбит Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу N А50-8320/2020 в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление ИП Ворожбит Д.В. о замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав требования совершена, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО "Виват-трейд" (цедент) и Ворожбит Д.В. (цессионарий) договора уступки права требования от 13.10.2020, в соответствии с которым заявителю переданы права требования к ответчику, установленные судебным актом по настоящему делу и являвшиеся предметом спора по данному делу.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к Ворожбит Д.В., суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если имело место правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора уступки права требования, оценив представленные доказательства и установив, что договор уступки права требования от 13.10.2020 соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Ворожбит Д.В. и произвел замену взыскателя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, проверены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2020 заявление ИП Ворожбит Д.В. о процессуальном правопреемстве принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 12.11.2020.

Указанное определение от 20.10.2020 направлено ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРИП: 614016, г. Пермь, ул. Революции, д. 62 кв. 6.

Почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика определения от 20.10.2020 возвращено суду (л.д. 113).

Определением суда от 12.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 19.11.2020 в связи с установлением судом изменения места регистрации ИП Мосседдак М. в целях принятия дополнительных мер по извещению ответчика.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что 28.09.2020 в ЕГРИП в отношении ИП Мосседак М. внесены сведения об изменении места его регистрации на адрес: 614015, г. Пермь, ул. Н. Островского, дом 40 кв. 90.

Определение от 12.11.2020 направлено ответчику телеграммой по адресу: 614015, г. Пермь, ул. Н. Островского, дом 40 кв. 90, телеграмма не доставлена ответчику в связи с невозможностью вручения, в качестве причин невручения в телеграмме указано на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 119).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет предприниматель.

Информация о всех принятых судебных актах по делу N А50-8320/2020 размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом следует отметить, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной ответчику корреспонденции не приведено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд обращает внимание, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции вся корреспонденция, которая направлялась судом в адрес ответчика, возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик, являющийся предпринимателем и осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был принять меры по получению почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, содержащемуся в ЕГРИП, в том числе, обратиться в орган почтовой связи с соответствующим заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции направил определение о дате, времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по новому адресу регистрации ответчика, последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве ответчик не привел доводы, свидетельствующие о неправомерности, необоснованности произведенного судом процессуального правопреемства. В суде апелляционной инстанции ответчик мог представить возражения по существу, однако указанным правом ответчик не воспользовался. Из содержания апелляционной жалобы следует, что помимо довода о ненадлежащем его извещении, о неуведомлении его о состоявшейся уступке права, ответчик ссылается на то, что соблюдение конкурсным управляющим ООО "Виват-трейд" требований ст. 139 Закона о банкротстве при продаже права требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по настоящему делу, судом не проверялось. При этом каких-либо доводов, свидетельствующих о несоблюдении конкурсным управляющим процедуры заключения договора уступки, ответчик не приводит. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что каких-либо действий по проверке процедуры проведения торгов и заключения договора цессии ИП Мосседдак М. не предпринимал (ст. 9 АПК РФ).

Необходимо отметить, что в период с даты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и установления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве незаконным и необоснованным, между тем данным правом ответчик не воспользовался, ограничился изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В пункте 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с п. 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, положений части 1 статьи 168 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными только судом в рамках дела о банкротстве ООО "Виват-трейд".

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие признание недействительными в установленном порядке торгов по продаже дебиторской задолженности ИП Мосседак М., по итогам проведения которых победителем признан ИП Ворожбит Д.В. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из подлежащих применению норм права, доводы ответчика, связанные с возможным нарушением процедуры проведения торгов, по итогам проведения которых заключен договор уступки права требования от 13.10.2020 с ИП Ворожбит Д.В., не имеют правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о не уведомлении его о состоявшемся переходе права отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия договора уступки была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения РПО 42602149108706, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением с подписью о получении; ккопия заявления о процессуальном правопреемстве была направлена также ценным письмом с описью вложения РПО 692512520007320, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 108).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, даже отсутствие доказательств уведомления о фактически состоявшейся уступке права требования, в силу положений пункта 3 статьи 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ не влечет ничтожности цессии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мосседдак М. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А50-8320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова