Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 01АП-3709/18 по делу N А11-2306/2017

г. Владимир

19 января 2021 г.

Дело N А11-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (ОГРН 1033300200482. ИНН 3304007028) Гефт Дины Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 по делу N А11-2306/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кучихина Сергея Николаевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД", должник) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Д.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кучихина Сергея Николаевича.

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказ в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дина Владимировна не согласилась с определением суда первой инстанции от 24.09.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бывший руководитель ЗАО "МОНОЛИТ-ЛТД" Кучихин Сергей Николаевич не выполнил свои обязанности по передаче в полном объёме документации предприятия. От участия в приеме-передаче имущества и документации, составлении соответствующих актов Кучихин Сергей Николаевич уклонился. Именно Кучихин С.Н. должен был обеспечить фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему, подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Судами (первой, апелляционной и кассационной инстанцией) установлен факт, что Кучихин С.Н. является последним (до даты открытия конкурсного производства) руководителем должника, на которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Также является установленным факт, что доказательств передачи Кучихин С.Н. конкурсному управляющему ЗАО "Монолит-ЛТД" запрашиваемой документации в материалах дела не имеется.

В силу статьи 10 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника.

В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ, определение от 19.12.2017 г. N 305-ЭС17-13647.

Конкурсный управляющий просит изменить описательно-мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не изменяя резолютивную часть решения суда, в части вывода, о недоказанности конкурсным управляющим фактического нахождения у Кучихина С.Г. запрашиваемых документов, как не соответствующего действительности и подлежащие изменению на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны пояснения по апелляционной жалобе от 03.12.2020 (входящийN 01АП-3709/18 (4) от 07.12.2020); от Кучихина Сергея Николаевича отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3709/18 (4) от 10.12.2020); от Бахвалова Алексея Валентиновича отзыв на апелляционную жалобу от 04.12.2020 (входящийN 01АП-3709/18 от 09.12.2020).

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника указывает, что руководитель должника Кучихин С.Н. в обоснование своих возражений по вопросу не передачи конкурсному управляющему запрашиваемых у него документов ссылается на их отсутствие, в связи с нахождением документов в следственных органах, однако в обоснование своих возражений не представляет суду доказательств их нахождения в следственных органах. Руководитель должника Кучихин С.Н. в обоснование своих возражений по вопросу не передачи конкурсному управляющему запрашиваемых у него документов ссылается на их отсутствие, в связи с нахождением документов в следственных органах, однако в обоснование своих возражений не представляет суду доказательств их нахождения в следственных органах.

Конкурсный управляющий указывает, что никогда не истребовал от Кучихина С.Н документы, которые изымались следствием, т.к. они до открытия конкурсного производства уже находились на заводе, ООО Торговый дом "МОНОЛИТ" не числился среди дебиторов или кредиторов должника, спорных вопросов у конкурсного управляющего по данным документам не было.

Конкурсный управляющий не запрашивала у руководителя должника документы по невыплате заработной платы и неуплате налогов в бюджет, которые были возвращены на завод после проведения следственных мероприятий. У руководителя должника запрашивались подлинники свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости по адресу г. Густь-Хрустальный, Гражданский пер-13, документы по строительству многоквартирного дома и отчуждению земельного участка по адресу г. Густь-Хрустальный, ул. Революции-12.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, осмотрела и приняла комиссионно документы, находящиеся на заводе, затребовала через суд от руководителя должника отсутствующие, приняла меры по получению документации в компетентных органах и у третьих лиц, а так же через суд в обособленном споре.

Бахвалов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактическое руководство предприятием осуществлял Кучихин С.Н., в том числе и в период работы Бахвалова А.В. в качестве исполняющего обязанности исполнительного директора (с 04.02.2016). Бахваловым А.В. подписывались документы с прямого указания Кучихина С.Н.

Кучихин С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: от Бахвалова Алексея Валентиновича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 28.12.2020 (входящий N 01АП-3709/18 (4) от 11.01.2021); от Кучихина Сергея Николаевича ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-3709/18 (4) от 11.01.2021); от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-3709/18 (4) от 14.01.2021).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П, пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 16, 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу N А11-2306/2017 о признании закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 в отношении ЗАО "Монолит-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гефт Дина Владимировна.

Решением от 04.12.2018 ЗАО "Монолит-ЛТД" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Гефт Д.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит-ЛТД" конкурсный управляющий Гефт Д.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вход. от 05.03.2019), с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пояснения от 28.05.2019, от 27.06.2019, от 03.06.2019, от 27.08.2019) заявитель просила обязать бывшего руководителя должника - Кучихина Сергея Николаевича (Московская область, г. Красногорск)" (далее - Кучихин С.Н.), передать конкурсному управляющему:

1. Оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ЗАО "Монолит-ЛТД" а именно: серии 33 АК N 856965 в отношении земельного участка площадью 48 968 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д.13; серии 33 АК N 786925 в отношении склада заполнителей площадью 1007,7 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д. 13; серии 33 АК N 786930 в отношении склада цемента площадью 117,6 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д. 13; серии 33 АЛ N 490258 в отношении земельного участка площадью 10 009 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Севастопольская, 12; серии 33 АК N 786929 в отношении склада длительного хранения площадью 325,6 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д.13; серии 33 АК N 786851 в отношении формовочного цеха, арматурного цеха площадью

11 617,1 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д.13; серии 33 АК N 786750 в отношении гаража площадью 3 154,5 кв.м., расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д. 13; серии 33 АК N 044193 в отношении бытового корпуса площадью 3 544,2 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д. 13.

Копии указанных свидетельств представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

2. Оригиналы документов, подтверждающих обоснованность прекращения права собственности закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" на земельный участок площадью 1 544 кв.м., кадастровый номер 33:25:000115:0007, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 12, в отношении которого должнику Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АК N 299360.

3. Сведения о юридических и физических лицах, являющихся аффилированными по отношению к ЗАО "Монолит-ЛТД", с указанием их наименования, ИНН, юридического адреса и адреса фактического местонахождения.

При этом конкурсный управляющий указывает, что по результатам проведенного ей анализа установлено, что аффилированными к должнику являются следующие организации: ООО "МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1083304001241, ИНН 3304016880); ЗАО "СТРОЙМАШ" (ОГРН 1083304001241, ИНН 5024035690); ООО "СТРОЙМАШ" (ОГРН 1125024000694, ИНН 5024126058); ООО "Холдинг Вибропресс" (ОГРН 115 7746461399, ИНН 7702383741 ); ООО "ТД" МОНОЛИТ" (ОГРН 1093304001680, ИНН 33040186864); ООО "УК" Жилищный комфорт" (ОГРН 1143304000388, ИНН 3304023534); ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ОГРН 1113304002690, ИНН 3304021375); ООО "ВИБРОПРЕСС" (ОГРН 1175024011095, ИНН 5024173731 ); ООО "СИТИИНВЕСТ" (ОГРН 1165024055261, ИНН 5024166501 );

4. Сведения об организациях, в которых Кучихин С.Н. и другие руководители ЗАО "Монолит-ЛТД" являлись участниками или руководителями с указанием доли в капитале организаций. Конкурсный управляющий отмечает, что по результатам проведенного ей анализа установлено, что к таким организациям относятся: ООО "МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ" (1083304001241, ИНН 3304016880); ЗАО "СТРОЙМАШ" (ОГРН 1083304001241, ИНН 5024035690); ООО "СТРОЙМАШ" (ОГРН 1125024000694, ИНН 5024126058); ООО "Холдинг Вибропресс" (ОГРН 115 7746461399, ИНН 7702383741); ООО "ТД" МОНОЛИТ" (ОГРН 1093304001680, ИНН 33040186864); ООО "УК" Жилищный комфорт" (ОГРН 1143304000388, ИНН 3304023534); ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ОГРН 1113304002690, ИНН 3304021375); ООО "ВИБРОПРЕСС" (ОГРН 1175024011095, ИНН 5024173731); ООО "СИТИИНВЕСТ" (ОГРН 1165024055261, ИНН 5024166501).

5. Сведения о фактическом адресе места нахождения организаций: ООО "МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1083304001241, ИНН 3304016880); ООО "ТД" МОНОЛИТ" (ОГРН 1093304001680, ИНН 33040186864); ООО "УК" Жилищный комфорт" (ОГРН 1143304000388, ИНН 3304023534); ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ОГРН 1113304002690, ИНН 3304021375).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А11-2306/2017, заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный суд обязал Кучихина С.Н. передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов:

- свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области ЗАО "Монолит-ЛТД"

серии 33 АК N 856965 в отношении земельного участка площадью 48 968 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13,

серии 33 АК N 786925 в отношении склада заполнителей площадью 1007,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13,

серии 33 АК N 786930 в отношении склада цемента площадью 117,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13,

серии 33 АЛ N 490258 в отношении земельного участка площадью 10 009 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Севастопольская, 12, серии 33 АК N 786929 в отношении склада длительного хранения площадью 325,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13,

серии 33 АК N 786851 в отношении формовочного цеха, арматурного цеха площадью 11 617,1 квадратных метров, расположенных по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13,

серии 33 АК N 786750 в отношении гаража площадью 3154,5 квадратного метра, расположенных по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13,

серии 33 АК N 044193 в отношении бытового корпуса площадью 3544,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, переулок Гражданский, дом 13 (далее - свидетельства о государственной регистрации права собственности);

- документов, подтверждающих обоснованность прекращения права собственности ЗАО "Монолит-ЛТД" на земельный участок площадью 1544 квадратного метра, кадастровый номер 33:25:000115:0007, расположенный по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Революции, дом 12, в отношении которого должнику Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АК N 299360.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований конкурному управляющему Гефт Д.В. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А11-2306/2017 отменены в части обязания Кучихина С.Н. передать конкурному управляющему оригиналы вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также документов, подтверждающих обоснованность прекращения права собственности ЗАО "Монолит-ЛТД" на земельный участок площадью 1544 кв.м., кадастровый номер 33:25:000115:0007, расположенный по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Революции, дом 12, в отношении которого должнику Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АК N 299360.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суды верно пришли к выводу о том, что Кучихин С.Н., как последний руководитель ЗАО "Монолит-ЛТД", является лицом обязанным передать конкурному управляющему документацию должника. Суд округа отклонил ссылку Кучихина С.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.10.2018 по делу N 1-346/2018, как доказательство того, что документация должна быть истребована у Бахвалова А.В.

При этом суд округа со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на необходимость исследования фактического наличия истребованной документации у Кучихина С.Н., а также отсутствие в деле доказательств исполнения Гефт Д.В. определения суда об истребовании у конкурсного управляющего доказательств обращения с заявлением об изъятии вещественных доказательств из материалов уголовного дела N 1-346/2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Монолит-ЛТД" Гефт Д.В. указывает, что не согласна с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий просит изменить описательно-мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не изменяя резолютивную часть решения суда, в части вывода, о недоказанности конкурсным управляющим фактического нахождения у Кучихина С.Г. запрашиваемых документов, как не соответствующего действительности и подлежащие изменению на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем выводов.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 и Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А11-2306/2017 отменены в части обязания Кучихина С.Н. передать конкурсному управляющему оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также документов, подтверждающих обоснованность прекращения права собственности ЗАО "Монолит ЛТД" на земельный участок, кадастровый номер 33:25:000115:007, в отношении которого должнику Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АК N 299360.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суды верно пришли к выводу о том, что Кучихин С.Н., как последний руководитель ЗАО "Монолит-ЛТД", является лицом обязанным передать конкурному управляющему документацию должника. Суд округа отклонил ссылку Кучихина С.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.10.2018 по делу N 1-346/2018, как доказательство того, что документация должна быть истребована у Бахвалова А.В.

При этом суд округа со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на необходимость исследования фактического наличия истребованной документации у Кучихина С.Н., а также отсутствие в деле доказательств исполнения Гефт Д.В. определения суда об истребовании у конкурсного управляющего доказательств обращения с заявлением об изъятии вещественных доказательств из материалов уголовного дела N 1-346/2018.

При повторном рассмотрении обособленного спора, конкурсным управляющим Гефт Д.В. были поданы уточнения к ранее направленному заявлению об истребовании документов у руководителя ООО "Монолит ЛТД" Кучихина С.Н.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ были всесторонне и в полном объеме исследованы все существенные обстоятельства при заявлении уточнений и в связи с тем, что при заявлении уточнений конкурсным управляющим изменялись предмет и основания первоначального заявления, судом первой инстанции было отказано в уточнении требований.

Суд первой инстанции отказал в истребовании от Кучихина С.Н. новых документов и рассматривал предъявленное заявление по существу в части обязания Кучихина С.Н. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность, прекращения права собственности ЗАО "Монолит ЛТД" на земельный участок, площадью 1 544 кв. м., кадастровый номер 33:25:000115:0007, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 12, в отношении которого должнику Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АК N 299360.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования конкурсного управляющего не имеют должной конкретизации, позволяющую исполнить определение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие конкретного перечня истребованных документов, не позволяющего исполнить определение суда первой инстанции прежде всего касается требования конкурсного управляющего о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих обоснованность прекращения права собственности ЗАО "Монолит - ЛТД" на земельный участок площадью 1 544 кв.м., кадастровый номер 33:25:000115:0007, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 12, в отношении которого должнику Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 АК N 299360, а также других документов.

Следовательно, истребование документов у Кучихина С.Н. в отношении земельного участка носят абстрактный и оценочный характер и зависящий только от мнения конкурсного управляющего, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации в Определении N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019, а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Исполнение определения суда прямо зависит от информации, имеющейся у конкурсного управляющего, и от его оценки достаточности подтверждения обоснованности прекращения права собственности Должника на соответствующий земельный участок.

Данный довод Кучихина С.Н. был должным образом исследован судом первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом определении.

Отсутствие документов не повлияло на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано следующее:в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с размещенной на сайте ЕФРСБ информацией, конкурсным управляющим был реализовано имущество должника ЗАО "Монолит" 05.03.2020 года, следовательно, отсутствие запрашиваемой документации не повлияло на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства.

При новом рассмотрении обособленного спора, в материалы дела конкурсный управляющий предоставил расписку главного бухгалтера Филатовой Н.В., в которой указано, что главным бухгалтером получено 110 листов распорядительных писем и две коробки с документами должника. При этом в расписке отсутствует перечень полученных документов. (т. 5 л.д. 19).

Конкурсный управляющий 17.09.2020 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых уточнил, что в настоящее время имущество должника, в том числе объекты недвижимости, на которые запрашивались подлинные свидетельства о праве собственности, реализованы. В связи с чем, конкурсный управляющий отказывается от заявленных требований в части истребования от руководителя должника свидетельств о праве собственности на объекты, перечисленные в первоначальном заявлении.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего, на момент вынесения определения спор исчерпан (отсутствует предмет спора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что спорные документы находятся именно у Кучихина С.Н. и данный довод конкурсного управляющего основан лишь на его предположениях.

Следовательно, при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие запрашиваемых документов у Кучихина С.Н.

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения спорных выводов из мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 по делу N А11-2306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов