Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-10727/20 по делу N А27-15329/2020

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А27-15329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская" (N 07АП-10727/2020) на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15329/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4221011880, ОГРН 1024201824767) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (г. Кемерово, ИНН 4205003585, ОГРН 1034205037701) о взыскании 1 193 200 руб. долга, 501 160,23 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (далее - ООО "Сибэлектро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (далее - ООО "Шахта "Бутовская") о взыскании 1 193 200 руб. долга, 501 160,23 руб. пени.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шахта Бутовская" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибэлектро" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибэлектро" (исполнитель) и ООО "Шахта "Бутовская" (заказчик) был заключен договор N 251/09-16ДУ от 09.09.2016, по условиям которого ООО "Сибэлектро" обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по капитальному/текущему ремонту/модернизации оборудования, а ООО "Шахта "Бутовская" (Заказчик) принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Наименование оборудования, подлежащего ремонту (модернизации), его количество, заводской номер (при наличии), характеристика, виды, срок оказания и стоимость услуг, порядок расчетов и гарантийный срок указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

На основании спецификации N 8 от 14.01.2019 истцом выполнен капитальный ремонт сварного корпуса КП-21, что подтверждается актом выполненных работ N 281 от 07.05.2019 на сумму 407 501,71 руб. Предусмотрены условия оплаты: 100% оплата в течение тридцати дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Как указано истцом, работы ответчиком оплачены частично на основании платежного поручения N 9823 от 17.12.2019 в размере 246 301,71 рублей. Сумма задолженности составляет 161 200 руб.

Согласно Спецификации N 9 от 10.01.2019 истцом выполнен капитальный ремонт короны проходческого комбайна КП- 21 (акт выполненных работ N 282 от 07.05.2019 г. на сумму 516000 руб.).

В соответствии с пунктом 5 Спецификации условия оплаты: 100% оплата в течение 30-ти дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Срок оплаты 08.06.2019, работы до настоящего времени ответчиком не оплачены.

На основании Спецификации N 10 от 10.01.2019 истцом выполнен капитальный ремонт короны проходческого комбайна КП 21 (акт выполненных работ N 283 от 07.05.2019 на сумму 516000 руб.).

В соответствии с условиями Спецификации условия оплаты: 100% оплата в течение 30-ти дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Оплата за капитальный ремонт короны проходческого комбайна КП 21 не произведена ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора 15.05.2020 истцом заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика была направлена претензия N 857 от 12.05.2020

Поскольку оплата долга не произведена, ООО "Сибэлектро" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.8 договора за просрочку оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку за оказанные услуги по договору в размере 501 160,23 руб. с учетом частичной оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15329/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина