Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-15970/20 по делу N А76-26269/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-26269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой", публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-26269/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (далее - истец, общество "СтандартСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, общество "ЧМК") о взыскании 4 819 442 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда N 10021281 от 19.11.2019, 40 483 рубля 31 копейки неустойки за период с 29.05.2020 по 10.07.2020 с последующим начислением неустойки из расчета 0,02% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работ или 481 944 рублей 24 копеек, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 47).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 819 442 рубля 40 копеек задолженности, а также 12 891 рубль судебных издержек на оплату услуг представителя, 46 905 рублей 62 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "СтандартСтрой", общество "ЧМК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "СтандартСтрой" полагает, что с момента окончания действия моратория на банкротство должна быть взыскана неустойка должна быть взыскана из расчета 0,02% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работ или 481 944 рублей 24 копейки, поэтому истец не согласен с отказом во взыскании неустойки.

ПАО "ЧМК" в своей жалобе указывает, что ответчику претензия с требованием, изложенным в исковом заявлении, не направлялась, то есть истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по договору N 10021281.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "СтандартСтрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 10021281 от 19.11.2019 (л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в приложениях N 20178337 от 29.11.2019. N 20178294 от 29.11.2019. Кроме того, в указанных приложениях сторонами согласованы сроки оплаты выполненных работ - не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур (л.д. 14-15).

Во исполнение условий договора подряда N 10021281 от 19.11.2019 обществом "СтандартСтрой" выполнены, а обществом "ЧМК" приняты работы на общую сумму 4 819 442 рубля 40 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 16-25).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, общество "СтандартСтрой" направило в адрес общества "ЧМК" претензию от 31.05.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 6, 7, 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного дела, однако, в связи с введением моратория, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ истцом на истребуемую сумму подтверждается материалами дела: подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ на общую сумму 4 819 442 рубля 40 копеек (л.д. 16-25).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для взыскания основного долга в размере 4 819 442 рубля 40 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 40 483 руб. 31 коп. неустойки за период с 29.05.2020 по 10.07.2020 с последующим начислением неустойки из расчета 0,02% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работ или 481 944 руб. 24 копеек.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказано ввиду действия моратория в отношении ПАО "Мечел".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты выполненных истцом работ судом установлен.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на 20.03.2020 ПАО "ЧМК" (ИНН 7450001007) было включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургическая промышленность (номер 367) согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952- РМ/Д18и.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - Постановление N 729) были внесены изменения в Постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления N 428 в редакции Постановление N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007) не значился. По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "Мечел", ИНН 7703370008).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "ЧМК" ПАО "Мечел" имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества "ЧМК". Соответственно, общество "ЧМК" входит в группу компаний ПАО "Мечел". В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "ЧМК" является производство чугуна, стали и ферросплавов. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Мечел", действие моратория распространяется не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "ЧМК". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1-73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П).

Сведения о том, что ПАО "ЧМК" и ПАО "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО "Мечел" https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц ПАО "ЧМК" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 00080-А и размещена на сайтах https://www.mechel.ru/index.asp?rid=27145 и https://www.e-disclosure.ru/portal/campany.axpx?=2116.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так как сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского законодательства они не нуждаются в доказывании.

23.09.2020 ПАО "МЕЧЕЛ" заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки с 29.05.2020 (период начала начисления неустойки) является правомерным, в связи с отказом ПАО "МЕЧЕЛ" от применения моратория.

За период с 29.05.2020 по 10.07.2020 сумма неустойки составит 41 447,20 рублей.

Сумма неустойки за указанный период определена истцом в сумме 40 483,31 руб., в связи с невозможностью выхода суда за пределы заявленных требований, взысканию подлежит 40 483,31 рублей.

Истцом также заявлено требование о последующем начислении неустойки из расчета 0,02% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работ или 481 944 рублей 24 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дата резолютивной части решения суда первой инстанции - 20.11.2020.

Сумма неустойки с 11.07.2020 по 20.11.2020 составляет 128 197,17 рублей.

Итого сумма неустойки составляет: 128 197,17 руб. + 40 483,31 руб. = 168 680,48 рублей.

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материал дела не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 29.05.2020 по 20.11.2020 в сумме 168 680,48 рублей, с начислением с 21.11.2020 неустойки из расчета 0,02% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работ или 481 944 рубля 24 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания услуг правового характера от 07.02.2019 (л.д. 26), квитанция к приходному кассовому ордеру N 06-06-20 от 06.06.2020 (л.д. 28).

В пункте 1.1 договора оказания услуг правового характера от 07.02.2019, заключенного между предпринимателем Позмоговым А.Ф. (исполнитель) и обществом "СтандартСтрой" (заказчик) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, полный перечень которых стороны согласуют в приложениях к договору.

Стоимость услуг уплачена истцом юристу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 06-06-20 от 06.06.2020 (л.д. 28).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

- рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Мотивированных возражений относительно существа требований в части взыскания задолженности ответчиком не заявлялись, в силу чего от стороны истца не требовалось значительных временных затрат на подготовку к судебному разбирательству.

- подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

- представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании, участие не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции усмотрел, что ввиду подтверждения фактического несения заявителем судебных расходов, а также обозначенных выше положений, касающихся определения разумных пределов взыскания расходов, судом первой инстанции пришел к выводу, что критериям необходимости, оправданности и разумности судебных издержек, по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств отвечает сумма в размере 13 000 рублей.

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" указывает на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, что является обстоятельством, влекущим оставление искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 31.05.2020 (т.1, л.д. 6), а также квитанция об отправке ПАО "ЧМК" претензии (т.1, л.д. 7-8).

Претензия содержит указание на сумму долга, а также указание на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае неудовлетворения претензии и предъявлении штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества "СтандартСтрой" - удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 47 941 рубль подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ПАО "ЧМК".

Истцом платежным поручением N 118 от 10.07.2020 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 47 300 рублей, следовательно, судебные расходы в размере 47 300 рублей подлежит взысканию с ПАО "ЧМК" в пользу истца, а государственная пошлина в размере 641 рубль подлежит взысканию с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Стандартстрой" расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 03.12.2020 N 687 государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ПАО "ЧМК".

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы, с ПАО "ЧМК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-26269/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" 4 819 442 рубля 40 копеек задолженности, 168 680,48 рублей неустойки за период с 29.05.2020 по 20.11.2020, начиная с 21.11.2020 с последующим начислением неустойки из расчета 0,02% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работ или 481 944 рубля 24 копейки, 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 47 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 641 рубль.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин