Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-19538/20 по делу N А53-24373/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-24373/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармэтика-Дешевая аптека"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-24373/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармэтика-Дешевая аптека"

к Административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармэтика-Дешевая аптека" (далее - общество, ООО "Фармэтика-Дешевая аптека") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - Административная инспекция, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 15.07.2020 N 849 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармэтика-Дешевая аптека" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, на страницах 1 и 2 оспариваемого судебного акта субъектом административного правонарушения указал другое лицо - ИП Макарову Н.И., в связи с чем, апеллянт полагает, что решение суда составлено формально. Административной комиссией не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины общества, не указаны допущенные нарушения. ООО "Фармэтика-Дешевая аптека" занимает помещение на законном основании и вправе использовать имущество (окна, двери) для предпринимательской деятельности любым не запрещенным законом способом. Информация, указанная на вывеске ООО "Фармэтика-Дешевая аптека", предназначена для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и обозначения места входа в занимаемое им помещение. Также апеллянт полагает, что судом и административным органом не представлены обоснования привлечения к административной ответственности в виде штрафа, тогда как санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий специалистами администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было выявлено нарушение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 50, а именно: ООО "Фармэтика-Дешёвая Аптека" произвело установку информационной конструкции в нарушение установленного порядка без согласования с компетентными органами, что является нарушением пункта 3 статьи 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 398 от 24.10.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы при помощи фотосъемки 16.06.2020, отражены в фототаблице о выявленных признаках административного правонарушения.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", специалистом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2020.

Постановлением от N 849 от 15.07.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" "Нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов" (далее - Областной закон N 273-ЗС) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25 000 до 70 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила).

Правила разработаны на основании Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Об отходах производства и потребления", Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и города Ростова-на-Дону, регламентирующих основные принципы содержания, благоустройства, организации очистки и уборки территории города.

Положение о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 N 834 (изм. от 18.04.2017 N 327) (далее - Положение) регулирует вопрос размещения рекламных и информационных конструкций.

В соответствии пунктом 3 статьи 15 Правил, требования к размещению рекламных и информационных конструкций установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Пунктом 4 раздела 7 Положения N 834 определено, что дизайн-проект должен определять размещение всех рекламных и информационных конструкций, предполагаемых к размещению на внешних поверхностях здания, строения, сооружения, ограждения. Дизайн-проект должен быть согласован со всеми собственниками здания, строения, сооружения, ограждения.

Разработку дизайн-проектов (тип, вид, место размещения конструкций) для зданий, строений, сооружений и ограждений осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" Положение определяет типы, виды рекламных и информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Ростова-на-Дону, требования к их размерам и местам размещения.

Рекламные и информационные конструкции могут быть выполнены как отдельно стоящие конструкции, размещаемые на земельных участках, так и как конструкции, размещаемые на зданиях, строениях, сооружениях и ограждениях.

Установка и эксплуатация иных типов и видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований настоящего Положения, не допускается.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель вправе по указанному фасаду разместить несколько информационных конструкций с соблюдением всех требований Положения N 834.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.07.2020, фототаблицей подтверждается, что обществом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 50, в нарушение пункта 3 статьи 15 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, допущена установка информационной конструкции без согласования с компетентными органами.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности аптечного пункта, размещении информационной вывески.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, на страницах 1 и 2 оспариваемого судебного акта субъектом административного правонарушения указал другое лицо - ИП Макарову Н.И., в связи с чем есть основания полагать, что решение суда составлено формально, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указания судом первой инстанции на ИП Макарову Н.И., является опечаткой и не может служить основанием для отмены судебного акта. Имеющаяся в тексте судебного акта опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущение нарушения обществом требований Правил благоустройства при размещении информационной конструкции на не предназначенных для этих целей местах путем непосредственного крепления на внешнюю поверхность здания, на аптечном пункте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 50 подтверждено фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, опровергающих размещение и эксплуатацию по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 50 информационной конструкции; доказательств согласования конструкции в установленном порядке, получения правоустанавливающих документов обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

Судом не выявлено нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление от 15.07.2020 N 849 о привлечении ООО "Фармэтика-Дешевая аптека" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является законным.

С учетом изложенного подлежит также отклонению довод о том, что судом и административным органом не представлены обоснования привлечения к административной ответственности в виде штрафа, тогда как санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения.

Санкция части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от 25000 до 70000 рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 23.10.2020.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-24373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова