Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-45663/20 по делу N А40-83140/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-83140/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-83140/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 57 142 рублей 06 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТМ-Сервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 57 142 рублей 06 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправностей у локомотива.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неприменение судом положений пункта 8.1 договора, в результате чего истец лишен возможности компенсировать свои расходы, связанные с ремонтом локомотивов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов. В соответствии с пунктом 8.1 договора, на который ссылается истец в обоснование исковых требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, расходы по устранению неисправности локомотива могут быть отнесены либо на заказчика (истца), либо на исполнителя (ответчика), либо на завод-изготовитель локомотивов и локомотиворемонтный завод, в зависимости от того, какое из указанных лиц будет признано виновным согласно акту-рекламации. При этом договором допускается отказ завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода от устранения неисправностей; в этом случае неисправности устраняются истцом, но за счет завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода по требованию истца, полномочия которого на предъявление требований к заводу должны быть делегированы ответчиком.

В основание исковых требований истец указал, что им были произведены работы по устранению неисправностей локомотивов на общую сумму 57 142 рубля 06 копеек, неисправности возникли по вине локомотиворемонтного завода АО "МЛРЗ "Милорем", однако свои расходы за счет последнего истец компенсировать не может, поскольку ответчик не передал истцу необходимые документы, позволяющие истцу предъявить требования к заводу, такие как копии договоров, доверенность и т.д.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возникшие у истца убытки не состоят в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Расходы по проведению ремонта локомотивов возникли у истца не вследствие отказа ответчика от передачи истцу документов, необходимых для предъявления требований заводу, а в результате ненадлежащего ремонта локомотивов локомотиворемонтным предприятием. Пункт 8.1 договора предусматривает случаи, когда расходы по устранению неисправностей локомотивов могут быть отнесены на ответчика, - установление вины заказчика (ответчика) в отказе локомотивов. Заявленный истцом случай к предусмотренным пунктом 8.1 договора не относится.

Истец не лишен правовой возможности компенсировать свои расходы путем предъявления соответствующего требования непосредственно к лицу, признанному в установленном договором порядке виновным в возникновении неисправности локомотивов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-83140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын