Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-70746/20 по делу N А40-96119/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-96119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа Роботикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-96119/20 по иску ООО "Полимер Гудс" к ответчику: ООО "Альфа Роботикс"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика :	Монарев Я.В. по дов. от 25.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер Гудс" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа Роботикс" (ответчик, продавец) о взыскании 705 000 руб. задолженности, 12 126 руб. неустойки по состоянию на 25.02.2020, а также неустойки в соответствии с п. 7.3 договора с 26.02.2020 по дату фактической оплаты, но не более 141 000 руб., 629 419 руб. 36 коп. убытков.

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 88 771, 17 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 59/09, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО Альфа Роботикс" обязано поставить роботизированный киоск самообслуживания марки Alfa Robotics, серии ROBOCAFE RC- 511 в комплектации согласно спецификации к договору.

В силу п. 3.3.4 договора срок поставки оборудования составляет 70 календарных дней при условии выполнения порядка оплаты, указанного в пункте 2.3.

В случае просрочки оплаты покупателем авансовых платежей в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 срок поставки оборудования продлевается на период, равный периоду просрочки авансового платежа.

Согласно п. 2.3.1 договора покупатель производит первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в размере 705 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета.

Внесение авансового платежа произведено истцом 02.10.2019 платежным поручением N 178, в связи с чем товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 11.12.2019 (в течение 70 дней).

Письмом от 14.01.2020 ответчик гарантировал отгрузить оборудование 29.02.2020, письмом от 16.03.2020 - отгрузить до 20.02.2020.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик товар в установленные сроки не поставил, денежные средства истцу в размере 705 000 руб. не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 705 000 руб. подлежат возврату истцу в соответствии со п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 126 руб. неустойки по состоянию на 25.02.2020, а также неустойки в соответствии с п. 7.3 договора с 26.02.2020 по дату фактической оплаты, но не более 141 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае несвоевременной поставки покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки путем направления претензии и выставленного к оплате суммы пени счета. Максимальный размер неустойки не может превышать 10% от суммы договора.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 629 419 руб. 36 коп. убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между ООО "Полимер Гуде" и ООО "АРТАЯР" заключен краткосрочный договор аренды части помещений N КМ-3-03/2019. Договор аренды был заключен под установку в торгово-выставочном комплексе приобретаемого у ООО "Альфа Роботикс" оборудования.

Поскольку обязательства ООО "Альфа Роботикс" исполнены не были, ООО "Полимер Гуде" было вынуждено расторгнуть договор аренды, понеся значительные убытки на уплату аренды помещения для размещения непоставленного роботизированного киоска самообслуживания и штрафных санкций по договору, которые составили, согласно расчета истца, 629 419,36 руб., а именно:

Аренда за ноябрь 2019 года - 53 419,36 руб.

Аренда за декабрь 2019 года - 72 000 руб.

Аренда за январь 2020 года - 72 000 руб.

Аренда за февраль 2020 года - 72 000 руб.

Аренда за март 2020 года - 72 000 руб.

Штрафные санкции за досрочное расторжение договора в апреле 2020 года - 288 000 руб.

Таким образом, размер убытков в связи с арендой помещения под размещение закупаемого оборудования, согласно расчета истца, составляет 629 419, 36 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что товар должен был быть поставлен не позднее 11.12.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные в качестве арендой платы до этой даты в размере 76 645 руб. 17 коп. не являются убытками.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку Законом или договором в данном случае не предусмотрено взыскание только неустойки, но не убытков или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки или возможность выбора кредитора взыскания либо неустойка, либо убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма убытков подлежит уменьшению на сумму заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-96119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов