Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-72138/20 по делу N А40-5653/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-5653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-5653/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селиковой Олеси Александровны (ОГРНИП 316774600128167, ИНН 711300770897)

к индивидуальному предпринимателю Писареву Александру Александровичу (ОГРНИП 311574308800021, ИНН 570204846907)

о взыскании, по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурыгин А.А. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: Шилов Ю.В. по доверенности от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селикова Олеся Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Писарева Александра Александровича задолженности в размере 7 000 000 рублей по договору инвестирования 09.11.2018, 7 038 500 рублей - пени за нарушение обязательств по договору инвестирования 09.11.2018, 42 094 рубля 71 копейка- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 15.01.2020.

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск индивидуального предпринимателя Писарева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Селиковой Олесе Александровне о признании договора инвестирования, заключенного 09 ноября 2018 года между Писаревым Александром Александровичем и Селиковой Олесей Александровной недействительным с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Селиковой Олесей Александровной (инвестор) и индивидуальными предпринимателями Писаревым Александром Александровичем (получатель инвестиций-1), Мурыгиным Александром Ивановичем (получатель инвестиций-2) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор передает принадлежащие ему денежные средства получателям инвестиций с целью использования указанных инвестиций для реализации инвестиционного проекта по развитию, продвижению деятельности онлайн-школы воспитания домашних животных "Академия домашних животных" под общим брендом "Эволюция" по адресу в сети "Интернет": http://petsacademv.ru, а также последующего распределения извлеченной прибыли между сторонами на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора инвестиции перечисляются инвестором единовременно, в полном объеме в безналичной форме на расчетный счет получателя инвестиций-1. 12.11.2018 в рамках договора истцом платежным поручением N 7572 ответчику перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора датой первой выплаты прибыли инвестору является 10.02.2019. При этом, согласно приложению N 2 к договору сумма прибыли инвестора за первый год (с 15.11.2018 по 14.11.201.9) при пессимистичном варианте должна составить 4 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора чистая прибыль от деятельности "онлайн" школы воспитания домашних животных "Академия домашних животных" определяется на основании отчета Получателей инвестиций как разница между доходом, полученным от деятельности онлайн-школы воспитания домашних животных "Академия домашних животных", и, включая, но не ограничиваясь, расходами на аренду помещения (при необходимости), развитие и продвижение интернет-сайта школы, коммунальные платежи, налоги, оплату труда, написание курсов, рекламу и маркетинг, хозяйственные расходы, связь, доступ в "Интернет", и прочими расходами, связанными с обеспечением деятельности онлайн-школы.

Пунктом 3.5. договора установлено, что ежемесячный отчет получателя инвестиций, включающий в себя данные по доходам и расходам, связанным с деятельностью онлайн-школы, чистой прибылью, полученной в отчетный месяц, иными цифровыми показателями работы онлайн-школы направляется инвестору ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.2. договора инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если прибыль инвестора в течение первого года (365 календарных дней), исчисляемого с даты, указанной в пункте 4.2. договора (15.11.2018), составит менее 4 250 000 рублей. При этом получатели инвестиций обязуются дополнительно к сумме прибыли, выплаченной на протяжении указанного первого года, возвратить инвестору сумму инвестиций в полном объеме в течение десяти банковских дней с момента получения уведомления инвестора об отказе от исполнения договора.

В связи с неполучением прибыли истец заказным письмом от 15.11.2019 (почтовый идентификатор 12305637034912) отказался от исполнения договора и потребовал ответчика возвратить в полном объеме перечисленную мною сумму инвестиций в размере 7 000 000 рублей в течение десяти банковских дней с момента получения уведомления Инвестора об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 7.4. договора в случае направления уведомления об отказе от исполнения договора он считается автоматически расторгнутым по истечении пятнадцати календарных дней с даты получения соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 11.1. договора все полномочия (права и обязанности) от имени получателя инвестиций-1 и получателя инвестиций-2, в том числе и по выплате всей причитающейся инвестору части прибыли, в полном объеме осуществляет получатель инвестиций-1. Инвестор обязан принять такое исполнение обязательств по договору от получателя инвестиций-1. Также все претензии, уведомления, отчеты, акты инвестор направляет только в адрес получателя инвестиций-l, что означает исполнение им соответствующих обязательств перед получателями инвестиций.

Пунктом 10.16. договора установлено, что сторона по договору считается получившей соответствующее уведомление (письмо, почтовое отправление и т.д.) при условии поступления указанного почтового отправления в почтовое отделение адресата по адресу, указанному в договоре. Факт поступления почтового отправления подтверждается распечаткой почтового идентификатора отправления.

Каждая сторона несет риск неполучения от другой стороны корреспонденции, если она отказывается от ее получения в почтовом отделении, от почтовых работников или курьеров, или не является в почтовое отделение по соответствующему извещению. В таком случае датой надлежащего вручения будет считаться шестой рабочий день с даты прибытия почтового отправления в почтовое отделение адресата по адресу, указанному в договоре.

Вышеуказанный отказ от договора поступил в почтовое отделение ответчика 19.11.2019 и не был им получен, таким образом ответчик должен был возвратить истцу сумму инвестиций в размере 7 000 000 рублей не позднее 11.12.2019.

16.12.2019 требование о возврате в трехдневный срок суммы инвестиций было повторно направлено ответчику.

Однако указанные денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежало удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 094 рубля 71 копейка за период с 12.12.2019 по 15.01.2020, согласно представленному расчету.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 094 рубля 71 копейка за период с 12.12.2019 по 15.01.2020.

Расчет судом первой инстанции проверен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.3.3. договора в случае не предоставления получателем инвестиций отчетов и актов о реализации инвестиционного проекта в установленный срок, инвестор направляет запрос, а получатель инвестиций обязуется предоставить информацию в течение трех рабочих дней с момента получения такого запроса.

В случае, если получателем инвестиций не будет предоставлена информация на запрос инвестора при условии, что этот запрос делается не чаще одного раза в месяц, то инвестор может начислить и взыскать с получателя инвестиций пени из расчета 0,05 % от полной суммы инвестиции за каждый день просрочки выполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3.4. договора получатели инвестиций обязуются предоставить инвестору по его запросу информацию о выручке, среднем чеке, количестве покупателей, валовой прибыли в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего запроса, но не чаще одного раза в месяц.

В случае не предоставления получателем инвестиций указанной информации в установленный срок (или предоставление информации не в полном объеме) инвестор направляет повторный запрос, а получатель инвестиций обязуется предоставить информацию в течение трех рабочих дней с момента получения повторного запроса.

В случае, если получателем инвестиций и на повторный запрос не будет предоставлена информация, то инвестор может начислить и взыскать с получателя инвестиций пени из расчета 0,05 % от полной суммы инвестиции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно запрашивал информацию о выручке, среднем чеке, количестве покупателей, валовой прибыли, которая не была ему предоставлена.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пеней) за нарушение сроков предоставления запрошенных отчетов и актов о реализации инвестиционного проекта за ноябрь, декабрь 2018, а так же январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2019 составляет 1 837 500 рублей, а размер неустойки (пеней) за многократное не предоставление информации о выручке, среднем чеке, количестве покупателей, валовой прибыли за различные периоды 2018 и 2019 годов составляет 5 201 000 рублей, всего 7 038 500 руб. 00 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору поставки товара, суд посчитал, что истец правомерно просит взыскать неустойку.

В то же время, суд посчитал обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 407 700 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежало.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Оспариваемый договор инвестирования является возмездным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" также разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что он не является договором займа, подряда, агентским договором, договором поручения или возмездного оказания услуг. Правовое регулирование указанных договоров на договор не распространяется.

Пунктом 4.1. договора установлено, что реализацию инвестиционного проекта и всего комплекса действий по его реализации на протяжении всего срока действия договора обеспечивают получатели инвестиций.

Единственными обязанностями Селиковой О.А., предусмотренными пунктами 5.1.1.-5.1.3. договора, являются своевременное и в полном объеме перечисление получателем инвестиций суммы инвестиций, а также подписание отчетов и актов о реализации инвестиционного проекта при отсутствии возражений относительно них.

Также установленное пунктом 5.2.3. договора право истца по проверке выполнения отдельных действий и/или нескольких действий получателями инвестиций, а также реализации инвестиционного проекта в целом, предусматривает обязанность истца не вмешиваться в деятельность ответчика.

Платежным поручением от 12.11.2018 N 7572, Селикова О.А. перечислила Писареву А.А. в полном объеме предусмотренные договором денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ Писарев А.А., указывая на перечисление Селиковой О.А. на его счет денежных средств, признает исполнение ею предусмотренных договором обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Писарева А.А. о том, что Селикова О.А. не имела целью достижения правовых последствий для себя, прикрывая деятельность других лиц, которые фактически выступают в роли кредиторов, выдавших заем под 60 % годовых, что является кабальным условием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни одно из положений договора не устанавливает обязанности Писарева А.А. возвратить Селиковой О.А. сумму инвестиций с начисленными на неё процентами из расчета 60 % годовых.

Также документально не подтверждены доводы Писарева А.А. о том, что цель сделки со стороны Селиковой О.А., а также права и обязанности, которые якобы были ей установлены для Писарева А.А. при её совершении, заведомо противоречили основам правопорядка.

С учетом изложенного, доводы ответчика не могли служить основанием для удовлетворения встречного иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Позиция ответчика сводится к тому, что для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суду нужно было руководствоваться не столько имеющимися в материалах дела доказательствами, а показаниями свидетелей, о вызове которых ходатайствовал ответчик. Указанное ходатайство не было судом проигнорировано как указывает ответчик, а было отклонено судом в связи с необоснованностью.

Доводы о неверном применении судом первой инстанции положений ст.110 АПК РФ несостоятельны, поскольку заявитель не учел, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-5653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев