Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-45856/20 по делу N А40-21147/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-21147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40- 21147/20,

по иску Акционерного общества "Объединенная профессиональная компания" ОГРН: 1027700257573, ИНН: 7725157234)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН: 1027700168154, ИНН: 7706231002)

о взыскании задолженности по договорам займаN 01-06/15 от 01.06.2015 г., N 07- 08/15ОПК от 07.08.2015 г.,N 11-09/15ОПК от 11.09.2015 г., N 27-01/16СР от 27.01.2016 г., N 17- 10/16 СР от 17.10.2016 г. в размере 7 180 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная профессиональная компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 01-06/15 от 01.06.2015, N 07-08/15ОПК от 07.08.2015, N 11-09/15ОПК от 11.09.2015, N 27-01/16СР от 17.01.2016, N 17-10/16 СР от 17.10.2016 в размере 7 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-21147/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "ОПК" и ООО "Стройресурс" заключен договор займа N 0106/15 от 01 июня 2015.

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец предоставляет ответчику заем на сумму 5 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за пользование займом проценты в размере 12,75 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2016 г.) срок действия договора займа и срок окончательного возврата предоставленных денежных средств: со дня вступления в силу договора займа по 03 июня 2019 г. (включительно).

АО "ОПК" в целях исполнения договора займа были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 168 от 02 июня 2015 г, назначение платежа: оплата по договору займа N 01-06/15 от 01.06.15г.), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счета N 40702810300000000481, принадлежащему АО "ОПК".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п. п. 2.2 Договора займа ответчик не погасил задолженность по договору займа в сумме 5 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 19 декабря 2019 была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по договору займа N 01-06/15 от 01 июня 2015. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Также между АО "ОПК" и ООО "Стройресурс" заключен договор займа N 0708/15ОПК от 07 августа 2015.

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец предоставляет ответчику заем на сумму 1 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за пользование займом проценты в размере 12,85 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. срок действия договора займа и срок окончательного возврата предоставленных денежных средств: со дня вступления в силу договора займа по 07 августа 2016 (включительно).

АО "ОПК" в целях исполнения договора займа были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 248 от "07" августа 2015 г., назначение платежа: оплата по договору займа N 07-08/15ОПК от 07.08.15г.), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счета N 40702810300000000481, принадлежащему АО "ОПК".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п. п. 2.2 договора займа ответчик не погасил задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 19 декабря 2019 была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по договору займа N 07-08/15ОПК от 07 августа 2015. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Между АО "ОПК" и ООО "Стройресурс" заключен договор займа N 1109/15ОПК от 11 сентября 2015.

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец предоставляет ответчику заем на сумму 1 000 0000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за пользование займом проценты в размере 12,85 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. срок действия договора займа и срок окончательного возврата предоставленных денежных средств: со дня вступления в силу договора займа по 11 сентября 2016 (включительно).

АО "ОПК" в целях исполнения договора займа были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 277 от 11 сентября 2015, назначение платежа: оплата по договору займа N 11-09/15ОПК от 11.09.15г.), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счета N 40702810300000000481, принадлежащему АО "ОПК".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п. п. 2.2 договора займа ответчик денежные средства не вернул.

В адрес ответчика 19 декабря 2019 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа N 11-09/15ОПК от 11 сентября 2015. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Между АО "ОПК" и ООО "Стройресурс" заключен договор займа N 2701/16СР от 27 января 2016.

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец предоставляет ответчику заем на сумму 140 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за пользование займом проценты в размере 8 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. срок действия договора займа и срок окончательного возврата предоставленных денежных средств: со дня вступления в силу договора займа по 27 января 2017 (включительно).

АО "ОПК" в целях исполнения договора займа были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. по платежному поручению N 27 от 27 января 2016, назначение платежа: выдача займа по договору N 27-01/16 СР от 27.01.16г.), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счета N 40702810300000000481, принадлежащему АО "ОПК".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п. п. 2.2 договора займа ответчик не погасил задолженность по договору займа.

В адрес ответчика 19 декабря 2019 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа N 27-01/16 СР от 27 января 2016 г. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Между АО "ОПК" и ООО "Стройресурс" заключен договор займа N 1710/16 СР от 17 октября 2016.

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец предоставляет ответчику заем на сумму 40 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за пользование займом проценты в размере 10,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 срок действия договора займа и срок окончательного возврата предоставленных денежных средств: со дня вступления в силу договора займа по 16 октября 2018 (включительно).

АО "ОПК" в целях исполнения договора займа были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 375 от 27 октября 2016, назначение платежа: выдача 10,5 % займа по договору N 17-10/16 СР от 17.10.16 г.), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счета N 40702810300000000481, принадлежащему АО "ОПК".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п. п. 2.2 договора займа ответчик не погасил задолженность по договору займа.

В адрес ответчика 19 декабря 2019 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа N 17-10/16 СР от 17 октября 2016. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договорам займа не возвращена, сумма задолженности составила 7 180 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 180 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (том 1, л.д.49-50).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40- 21147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН: 1027700168154, ИНН: 7706231002) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина