Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-8003/20 по делу N А43-30675/2020

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А43-30675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гофмана Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-30675/2020

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

при участии в судебном заседании: от Гофмана Игоря Сергеевича - Маракина Д.А., на основании доверенности от 20.11.2020;

от Жигалова Андрея Алексеевича - Мосьпанова В.А. на основании доверенности 31 АБ 1666555 сроком действия сроком действия 5 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авимед" (далее - должник, ООО "Авимед") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Гофман Игорь Сергеевич с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 02.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гофман Игорь Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2020 в части отказа Гофману И.С. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня лиц участвующих в деле о банкротстве и не лишает суд дискреционных полномочий, предоставленных общей нормой ст. 51 АПК РФ по привлечению к участию в деле банкротстве лиц, чьи права исходя из обстоятельств дела, могут быть нарушены при рассмотрении дела о банкротстве. Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает возможность участия в деле не только представителя работников должника, представителей участников должника, но и иных лиц, в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 40, 50, 51) и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом из текста статьи 35 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) усматривается, что лицо доказавшее, что принятие решения о несостоятельности может повлиять на его права по отношению к заявителю имеет право на привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суду были представлены доказательства невозможности принятия решения о выборе представителя участников должника, а также наличия объективных препятствий к выражению единой воли и позиции участников должника.

По мнению заявителя суд первой инстанции применил формальный подход и не дал оценки приведенным в ходатайстве обстоятельств, свидетельствующих о возможном конфликте интересов, попытке получения контроля одной стороны корпоративного конфликта над процедурой банкротства через подконтрольные структуры, что приводит к злоупотреблению правом и не соответствует целям закона о банкротстве - удовлетворение требований независимых кредиторов.

С учетом того, что заявитель как участник и бывший директор должника имеет собственный законный интерес в предотвращении вреда должнику в связи с наличием норм об ответственности руководителя согласно как норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" так и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод суда об отсутствии возможных нарушений прав заявителя ходатайства судебным актом по заявлению о банкротстве должника является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Жигалова А.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 51, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Жигалов Андрей Алексеевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авимед" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

20.10.2020, 30.10.2020 от Гофмана Игоря Сергеевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство мотивировано тем, что Гофман И.С., будучи участником должника с размером доли 40 % уставного капитала, с 17.10.2013 являлся директором должника.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Авимед" от 22.08.2019 полномочия директора прекращены. Новым директором назначен Сангалов К.Ю. Не согласившись с решением общего собрания, Гофман И.С. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Таким образом, между Гофманом И.С. и вторым участником общества, Зарубиным Д.М., имеется корпоративный конфликт, наличие которого затрудняет выбор представителя участников общества для участия в процедурах банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Гофмана И.С. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-30675/2020 об отказе Гофману И.С. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участниками должника являются: Гофман И.С. (40%), Зарубин Д.М. (60%). В апелляционной жалобе Гофман И.С. ссылается на наличие корпоративного конфликта, который затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у Гофмана И.С. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Представитель учредителей (участников) должника определен законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гофман И.С. не является единственным участником должника. Участниками должника являются: Гофман И.С. (40%), Зарубин Д.М. (60%), указанное предполагает необходимость избрания представителя участников.

При наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

Заявитель указывает, что в рамках дела N А43-43632/2019 Гофман И.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Авимед" о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания участников и заявил о фальсификации доказательств, так как его подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Авимед" от 22.08.2019 N 1-22/08 была сфальсифицирована, а в соответствии с пунктами 10.6 (подпункт 3) и 10.8 статьи 10 устава ООО "Авимед" принять решение о прекращении полномочий директора можно было только при условии, что за данное решение проголосуют 2/3 участников общества.

Также Гофман И.С. указал, что у него имеется корпоративный конфликт с соучредителем ООО "Авимед" Зарубиным Д.М., который в рассматриваемом деле и иных делах, действуя через подставных лиц и своих представителей пытается причинить ему имущественный вред, заявляя необоснованные иски и фальсифицируя доказательства.

Из материалов дела следует, что заявление Гофмана Игоря Сергеевича (ИНН: 312317991736) к обществу с ограниченной ответственностью "Авимед" (ИНН: 5260368701; ОГРН: 1135260014460) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Авимед" от 22.08.2019 в настоящее время по существу не рассмотрено. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 рассмотрение заявления отложено на 20.01.2021.

Как усматривается из материалов электронного дела, между Гофманом И.С и соучредителем ООО "Авимед" Зарубиным Д.М. имеется корпоративный конфликт.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

Наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105) по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными.

Таким образом, участник должника вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу N 305-ЭС20-4610(2).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права и правоприменительной практики, участник должника имеет право на возражения по существу заявленных требований и обжалование судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела и не требуется принятие отдельного судебного акта о привлечении участников должника к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, Гофман И.С. вправе участвовать в настоящем деле о банкротстве деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве, без принятия отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Гофмана Игоря Сергеевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что процедура банкротства инициирована одним из участников корпоративного конфликта, на наличие взаимосвязи между должником и кредитором, а также на то, что адвокат Мосьпанов В.А. является представителем кредитора и должника не подлежит оценке коллегией судей, так как не относится к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Гофману И.С. в удовлетворении заявления.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-30675/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофмана Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина