Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 21АП-3625/20 по делу N А84-5636/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2021 г. N Ф10-829/21 настоящее постановление оставлено без изменения

19 января 2021 г.

Дело N А84-5636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2020 года по делу N А84-5636/2020 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Николаевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) в части включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 092/06/104-421/2020 РНП от 28.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2020 указанное заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ольге Николаевне соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины размере 3000,00 рублей, уплаченной при подаче заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что суд неправомерно возвратил поданное заявление. В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на необходимость применения судом положений 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора. Предприниматель полагает, что поскольку пункт 11.3 государственного контракта N 02741000001200000480001 от 15.06.2020 предусматривает разрешение споров в Арбитражном суде города Севастополя, данный спор подлежал рассмотрению в этом суде. В указанной связи считает, что ей необоснованно отказано в реализации права, предусмотренного частью 7 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отзыв заинтересованным лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Крымским УФАС России принято решение от 28.09.2020 по делу N 092/06/104-421/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в связи с неисполнением государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов города Севастополя протезно-ортопедическими изделиями в 2020 году.

Полагая, что спорное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству, пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Севастополя и исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное (часть 2 статьи 189 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Исходя из предмета заявленных требований, в рамках которого оспаривается ненормативный правовой акт, принятый государственным органом, настоящее заявление подано в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя произведено на основании упомянутого решения Крымского УФАС России, несогласие с которым обусловило подачу ИП Бондаревой О.Н. заявления по настоящему делу. Предметом доказывания по настоящему спору является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и доводов, послуживших основанием для принятия Крымским УФАС России спорного решения в отношении заявителя.

Как установлено судом, заинтересованным лицом (ответчиком) по требованию предпринимателя о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков является Крымское УФАС России, местом нахождения которого является город Симферополь, юридический адрес - 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом.1.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исходя из положений статьи 35 АПК РФ, принимая во внимание место государственной регистрации Крымского УФАС России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано предпринимателем с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым, расположенным по месту нахождения государственного органа, принявшего оспариваемое решение.

При этом с учетом положений части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует реализовать предпринимателю право на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с соблюдением требований о подсудности рассмотрения дел арбитражным судам, на что обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с чем право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

Доводы предпринимателя о возможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 36 АПК РФ, регулирующей правила альтернативной подсудности по выбору истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае к публичным правоотношениям правила об альтернативной подсудности не применяются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2020 года по делу N А84-5636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова