Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 14АП-10060/20 по делу N А05П-367/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3832/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 января 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" представителя Еганова А.А. по доверенности от 03.04.2020, от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" представителя Храпова А.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года по делу N А05П-367/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" (адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Заводская, дом 6; ИНН 2983010310, ОГРН 1152983000180; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; ИНН 2983998107, ОГРН 1108383000626; далее - Учреждение) о взыскании 31 849 930 руб. 04 коп., в том числе 31 311 953 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 0184200000618000211 на вертикальную планировку земельных участков в районе улицы Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, от 03.08.2018, 537 977 руб. 04 коп неустойки, начисленной за период с 10.05.2020 по 01.10.2020.

Решением суда от 27.10.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Несмотря на то, что Учреждение является заказчиком работ, юридического отношения к объекту оно не имеет. Работы по вертикальной планировке не являются строительными, представляют собой изменение рельефа местности (поднятие, выравнивание, уплотнение) для последующего проведения строительства. Участок местности, на котором проводятся работы по контракту, находится в собственности у граждан, имеющих трех и более детей (по государственной программе предоставления жилья). В 2020 году Учреждение отказалось от исполнения обязательств по контракту. Общество выполнило работы на собственные средства. Контракт не содержит термина "один" применительно к окончательному акту приемки выполненных работ формы КС-2, а также термина "выполнение промежуточных работ для проведения расчетов". В соответствии с пунктами 13, 14, 17-19 контракта окончательный акт приемки выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ относятся к дате, с которой работы будут считаться оконченными, соответственно контракт исполнен. Суд не учел доказательства того, что объекты планировки сданы заказчику по актам выполненных работ. Учреждение в 2020 году уклонялось от приемки работ, деловую переписку игнорировал, не провело экспертизу, не отказывалось от подписания актов выполненных работ. Суд самостоятельно рассчитал объем песка в твердом теле объекта в размере (353, 3434 куб.м), рассматривая объект целиком и давая оценку с точки зрения его завершенности, вышел за пределы предмета рассмотрения. Геодезическая съемка Учреждения не является экспертизой в смысле пункта 24 контракта, представители Общества при ее производстве не участвовали. Ее результаты содержат спорную информацию об изменении рельефа местности на всем объекте, включая сданные и застроенные территории. Тот факт, что на объекте в целом объем песка меньше, чем на момент сдачи результатов этапов работ за период с 03.08.2018, свидетельствует, что имеют место природные факторы потери песка вне зависимости от происхождения рельефа местности (уплотнение, сдувание, размывание в период паводка), хозяйственная деятельность людей на застроенных площадях. Согласно геодезической съемке за апрель 2020 года объем спланированного песка в твердом теле на объекте составляет 418.000 м/куб. Такая ситуация предусмотрена при окончательной сдаче объекта, пункта 13, 15, 25, разделе VI (гарантийные обязательства). Предметом исковых требований является не весь объект, а участок местности указанный на геодезических съемках, прилагаемых истцом к актам КС-2 N 17-20, результат работ только на этом участке. Поскольку на участке потерь не произошло, объемы соответствуют заявленным в актах формы КС-2 и исполнительной документации, довод о том, на какой из сторон лежат риски случайной гибели к данному участку применяться не может. Учреждение приняло работы согласно акту окончательного принятия работ N 01/20, на участке построен жилой дом (фототаблица). В результате проверки совместно с заказчиком установлено, что имеет место переуплотнение до коэффициента "1", вместо 0,95. Учреждение в течение 2020 года злостно уклонялось от исполнения обязанностей. Суд не дал оценки представленному журналу производства работ, отказал во взыскании неустойки.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на вертикальную планировку земельных участков в районе улицы Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, от 03.08.2018 N 0184200000618000211.

Указанный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по вертикальной планировке земельных участков в районе ул. Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктов 2, 3, 4 цена контракта включает в себя стоимость работ, расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, транспортные расходы, связанные с выполнением работ, налоги, сборы, страхование, иные обязательные платежи и расходы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком контракта, а также стоимость работ, услуг, определенно не упомянутых в контракте, но необходимых для надлежащего его исполнения подрядчиком. Цена контракта является твердой, определяемой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и контрактом (пункт 3 контракта). Цена контракта составляет 209 274 438 руб. 28 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН.

Пунктом 13 контракта предусмотрено, что датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами (без претензий) окончательного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в соответствии с разделом IV контракта.

Согласно пункту 14 контракта оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы за месяц, предусмотренные пунктом 1 контракта, исходя из их стоимости в пределах лимитов бюджетных обязательств, в течение 30 календарных дней, после утверждения (подписания) заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 15, 18 контракта окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после утверждения (подписания) заказчиком, без претензий, окончательного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Приемка заказчиком выполненных работ на предмет соответствия положениям технического задания, контракта, осуществляется в течении 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и в тот же срок оформляется путем утверждения (подписания) заказчиком (без претензий) актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В приложении 1 к контракту содержится техническое задание, из пункта 1 которого следует, что видом работ является подготовка территории.

В пункте 7 технического задания отражены основные требования к составу работ по подготовке территории: выполнение работ по отсыпке и вертикальной планировке территории участка площадью 171 302,8 кв.м до отметки 6,87 в Балтийской системе высот, с коэффициентом уплотнения грунта (Купл.0,95). Объем подсыпки грунта - 432 356 куб.м (в плотном теле).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.10.2018 N 1 на 1 441 830 руб. 77 коп.; от 01.12.2018 N 2 на 15 661 120 руб. 83 коп.; от 25.12.2018 N 3 на 2 431 156 руб. 40 коп.; от 15.01.2019 N 4 на 13 858 150 руб. 18 коп.; от 01.02.2019 N 5 на 12 326 055 руб. 45 коп.; от 01.03.2019 N 6 на 14 742 925 руб. 43 коп.; от 31.03.2019 N 7 на 17 256 429 руб. 74 коп.; от 30.04.2019 N 8 на 20 930 022 руб. 80 коп.; от 29.08.2019 N 9 на 867 021 руб. 65 коп.; от 15.11.2019 N 10 на 22 813 880 руб.; от 10.12.2019 N 11 на 4 827 238 руб. 51 коп.; от 20.12.2019 N 12 на 8 397 783 руб. 76 коп.; от 23.12.2019 N 13 на 3 951 223 руб. 70 коп.; от 30.01.2020 N 14 на 10 324 260 руб. 81 коп.; от 19.02.2020 N 15 на 12 031 007 руб. 21 коп.; от 02.03.2020 N 16 на 8 504 365 руб. 37 коп.

Указанные акты на 170 364 472 руб. 61 коп. оплачены в полном объеме.

Общество 18.03.2020, 10.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020 выставило Учреждению для оплаты акты о приемке выполненных работ по формы КС-2: от 18.03.202 N 17 на 9 776 631 руб. 91 коп.; от 09.04.2020 N 18 на 9 068 514 руб. 54 коп.; от 23.04.2020 N 19 на 10 046 745 руб. 57 коп.; от 27.04.2020 N 20 на 2 418 063 руб. 76 коп. Акты получены Учреждением 20.03.2020, 10.04.2020, 24.04.2020, 28.04.2020.

Учреждение данные акты на 31 309 955 руб. 78 коп. не подписало, на приемку выполненных работ не явилось.

Общество 02.06.2020 направило Учреждению претензию с требованием в течении трех дней оплатить работы по актам N 17-20.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по государственному контракту от 03.08.2018 N 0184200000618000211 составила 31 311 953 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 537 977 руб. 04 коп неустойки за период с 10.05.2020 по 01.10.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными не доказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на извещение подрядчика, работы по актам N 17-20 заказчиком не приняты.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку контрактом не предусмотрено выполнение работ по этапам, из контракта (пункты 10, 15, раздел IV) следует, что по результатам выполнения работ составляется один окончательный акт приемки выполненных работ формы КС-2, составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ N 17-20 не являются актами сдачи-приемки отдельного этапа работ.

При этом суд указал, что предусмотренная пунктом 14 приемка носит промежуточный характер и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Акты, которые должны составляться по результатам такой приемки, в том числе акты N 17-20 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, данные действия совершены в целях оплаты выполненных работ за месяц, не влекут за собой перехода риска случайной гибели на заказчика и правовых последствий, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 14 контракта введен в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, закрепленных в статье 6 Закона N 44-ФЗ, и направлен на обеспечение открытости, прозрачности торгов, обеспечения конкуренции, а также ответственности за результативность и эффективность произведенной закупки. По условиям закупки Обществу необходим результат в виде выполненных работ по вертикальной планировке земельных участков площадью 171 302,8 кв.м до отметки 6,87 в Балтийской системе высот с коэффициентом уплотнения грунта 0,95. Начальная (максимальная) цена контракта - 223 822 928 руб. 73 коп., при этом, прямые затраты в текущих ценах составляют 163 250 056 руб., накладные расходы - 9 509 518 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд также указал, что, поскольку оплата работ после окончательной сдачи результатов, привела бы к существенному уменьшению потенциальных участников торгов по причине отсутствия у них оборотных средств для осуществления необходимых расходов, 100% авансирование работ создает риск участия в торгах недобросовестных поставщиков и, как следствие, потери бюджета, внесение в контракт пункта 14 об оплате выполненных работ за месяц направлено не на поэтапное принятие работ, а их принятие в целях осуществления контроля за ходом и качеством выполненных работ и их оплатой. Соответственно, заказчик, просрочивший ежемесячное принятие работ в целях их оплаты, несет ответственность за их современную оплату в виде предусмотренной контрактом неустойки, но не лишен возможности представлять доказательства фактического отсутствия выполненных работ, оплату которых от него требует подрядчик.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 Информационного письма N 51.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции пояснило, что объем всех выполненных работ на объекте меньше, чем им принято по актам N 1 -16 и оплачено.

По актам N 1-16 принято работ в общем объеме 353, 3434 куб.м. в плотном теле на 170 364 472 руб. 6 коп., оплачено платежными поручениями.

Согласно исполнительной съемки насыпи от 29.08.2020 (выполнены геодезистами Общества и Учреждения) объем насыпи (без снятия ПРС) составил 315 098, 77 куб.м; на август 2020 года (выполнена геодезистом Общества) объем насыпи (с учетом снятия ПРС 0,3 м) - 356 598,237 куб.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку пунктом 3 проекта производства работ предусмотрена предварительная срезка плодородного грунта на глубину 0,2 м, при составлении исполнительной съемки от 29.08.2020, данное обстоятельство необоснованно не учтено. Поскольку глубина снятия ПРС 0,2 м, при составлении исполнительной съемки на август 2020 глубина снятия ПРС необоснованно учтена в размере 0,3 м, вместо 0,2 м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Учреждения от подписания актов N 17-20 и их оплаты.

Доводы Общества о том, что снятие ПРС не производилось, надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку на приемку работ по актам N 17-20 он представителей не направлял, акты N 1 -13 подписал, применительно к объемам выполненных работ по актам N 14-16 в рамках рассмотрения дела N А05П-199/2020 не возражал.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции пояснило, что ПРС снимался на площади 97 921,81 кв.м, как это отражено в исполнительной съемке на август 2020.

Суд первой инстанции установил, что с учетом снятия ПРС по исполнительным съемкам объем должен составлять: 334 684,132 куб.м (315 098,77 куб.м + 19 584,362 куб.м (97 921,81*0,2)) по совместной съемке; 346 806,056 куб.м (356 598,237 куб.м - 29 376,543 куб.м + 19 584,362 куб.м (97 921,81*0,2)) по съемке истца. Таким образом, из вышеназванных исполнительных съемок следует, что объем подсыпки грунта в плотном теле, находящийся на объекте работ, меньше, чем объем, принятый и оплаченный по актам N 1-16 (353,3434 куб.м).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема грунта, находящегося на объекте, и последствия отказа заявить такое ходатайство. Стороны от проведения экспертизы отказались.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку промежуточная приемка работ осуществляется лишь в целях проведения расчетов, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что фактический объем грунта, находящийся на объекте, меньше, чем объем, принятый и оплаченный по актам N 1 -16, оснований для дополнительного взыскания в пользу истца 31 311 953 руб. не имеется.

Ссылки Общества на тот факт, что риск случайной гибели после принятия работ переходит к Учреждению, обоснованно не приняты судом, так как этапы работ в контракте не определялись, промежуточная приемка работ осуществлялась лишь для проведения расчетов. Из общего журнала работ, актов о приемке выполненных работ N 1 -20 следует, что вертикальная планировка земельных участков осуществлялась, как правило, в зимнее время, которое в условиях Крайнего Севера не совпадает с календарным. Как указал суд первой инстанции, указанное предполагает наличие в принятых объемах снега, льда и т.п., что подтверждается представленными суду фотоматериалами.

На странице 15 проекта производства работ предусмотрено, что при наступлении весеннего потепления необходимо установить тщательное наблюдение за возведенными зимой насыпями, а появляющиеся на них деформации немедленно ликвидировать. Трещины, возникающие в насыпи при неравномерной ее осадке, следует расчищать на возможно большую глубину и заполнять с тщательной утрамбовкой тем же грунтом, из которого возведена насыпь. Весной, после оттаивания мерзлого грунта на всю глубину промерзания, требуется проверить качество всех возведенных зимой насыпей и разработанных выемок. Необходимо проверить отсутствие на откосах оползней и оплывин.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств того, что объем выполненных работ по актам N 17-20 не является следствием необходимости восполнения отсыпки, выполненной зимой и принятой по актам N 1 -16, не представлено, проверка Учреждением общего объема выполненных работ (в том числе работ по актам N 17-20) летом проведена обоснованно, оснований для взыскания с Учреждения 31 311 953 руб. задолженности не имеется. Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность оплатить истцу по актам N 17-20 денежные средства в размере 31 311 953 руб., Общество необоснованно начислило пени в размере 537 977 руб. 04 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 23.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года по делу N А05П-367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова