Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 21АП-3221/20 по делу N А84-4440/2020

19 января 2021 г.

Дело N А84-4440/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года по делу N А84-4440/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК"

(ИНН 9204571721, ОГРН 1199204000445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия"

(ИНН 2466174486, ОГРН 1162468100266)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов в размере 248 522,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - истец, ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ответчик, ООО "СИНЕРГИЯ") о взыскании денежных средств по договору аренды спецтехники с экипажем N 12/19/СУБ-03 от 10.12.2019 в размере 216 980 рублей, 27 773,44 рублей пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 768,99 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды спецтехники с экипажем, в части неполной оплаты предоставленных услуг по перевозке грузов, что привело к образованию задолженности и начислению на нее, предусмотренной условиями договора, пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" 120 780,72 рублей, из которых: 106 980 рублей задолженность по договору N 12/19/СУБ-03 аренды спецтехники с экипажем от 10.12.2019; 13 800,42 рублей неустойка за период с 22.04.2020 по 28.08.2020, а также 3 873,38 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.10.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

29.10.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Синергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации ремонта спецтехники в сумме 47 670 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" предложено в срок до 24.12.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

18.12.2020 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ДСК" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" (Заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 12/19/СУБ-03 (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду для производства строительно-монтажных работ строительной техники - специального автомобильного крана XCMG QY 25К5, государственный регистрационный знак А 383 РХ 92 (далее - спецтехника), с экипажем (водителем-оператором), на Объекте по адресу: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь. Км 253+500 - км 269+ 300, г. Севастополь", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется в рапортах по форме N ЭСМ-3. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) астрономического часа (пункт 1.3 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- Заказчик не позднее 3 (трех) дней с момента заключения договора перечисляет аванс на расчетный счет Исполнителя в размере 170 000 рублей.

- оставшиеся суммы оплаты по договору перечисляются на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней после предоставления документов из п. 2.2.1 и 2.2.2, счета и счета-фактуры в адрес Заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуга в рамках Договора истцом оказана, специальный автомобильный кран XCMG QY 25 K5 передан без замечаний к комплектности и техническому состоянию, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2020 N 231.

За период действия Договора N 12/19/СУБ-03 от 10.12.2019 истцом оказано услуг по предоставлению в аренду строительной техники на сумму 1 450 107 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами:

- акт N 419 от 18.12.2020 на сумму 170 000 рублей;

- акт N 421 от 30.12.2019 на сумму 54 750 рублей;

- акт N 38 от 03.02.2020 на сумму 338 861 рублей;

- акт N 38 от 29.02.2020 на сумму 377 186 рублей;

- акт N 202 от 31.03.2020 на сумму 509 310 рублей.

31.03.2020 между Исполнителем и Заказчиком составлен промежуточный акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2019 года по март 2020 года, согласно которому задолженность ООО "Синергия" перед ООО "ДСК" составляет 336 980 рублей.

Гарантийным письмом от 01.04.2020 N 02-010420 ООО "Синергия" подтвердило данную задолженность, в том числе задолженность по оплате аренды в размере 289 310 рублей и задолженность за ремонт спецтехники в размере 47 670 рублей.

Как указывает истец, в период с 01.04.2020 по 21.04.2020 ответчиком произведено частичное погашение долга, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2020 N 459 на сумму 100 000 рублей.

В связи с тем, что сумма долга по договору оплачена не в полном объеме, ООО "ДСК" 09.06.2020 направило в адрес ООО "Синергия" претензию.

Неисполнение ООО "Синергия" обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с него компенсации ремонта спецтехники в размере 47 670 рублей.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно квалифицированы взаимоотношения сторон как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной статьи следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, ежедневно осуществлять заверение сменных рапортов и путевого листа с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно разделу 4 Договора за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно данному договору и действующему законодательству. В случае гибели и повреждения спецтехники по вине Заказчика, в период действия Договора, заказчик обязан возместить Исполнителю стоимость спецтехники (пункт 4.5 Договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи транспортных средств в аренду и получение их ответчиком, факт оказания услуг по управлению и эксплуатации, а также факт осуществления ответчиком неполной оплаты по спорному договору в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела, а именно актами выполненных работ, услуг, которые подписаны представителями ответчика без возражений, актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2020.

Кроме того, в материалы дела представлено Гарантийное письмо ООО "Синергия" от 01.04.2020 N 02-010420, из содержания которого следует, что ответчик обязуется оплатить задолженность по договору в срок до 10.04.2020, что также свидетельствует о признании долга, в том числе за ремонт спецтехники в размере 47 670 рублей.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, Гарантийным письмом от 01.04.2020 N 02-010420 ответчик подтвердил задолженность, существующую перед ООО "ДСК", в том числе за ремонт спецтехники 47 670,00 рублей, гарантировал погашение указанной задолженности в срок до 10.04.2020, при этом, возражений относительно размера указанной задолженности не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет правом и действует недобросовестно, оспаривая как факт ремонта, так и стоимость ремонта спецтехники, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям принцип "эстоппель".

Доказательств оплаты задолженности за ремонт спецтехники в размере 47 670 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования в указанной части являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года по делу N А84-4440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов