Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-20156/20 по делу N А41-52544/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-52544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-52544/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича:

Кадыш Д.В. (по доверенности от 26.10.2020);

Администрации Волоколамского городского округа Московской области: Гарибян Т.А. (по доверенности от 16.10.2020).

Индивидуальный предприниматель Санинский Олег Геннадьевич (далее - ИП Санинский, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) по обследованию в 2018 году земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, признании незаконным бездействия Администрации по не направлению в адрес заявителя актов о проведенной проверке, обязании выдать акты обследования земельных участков в 2018 году.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Санинский (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что администрацией нарушено право предпринимателя на участие в проверках, проводимых администрацией, а также получению информации о результатах проверок. Настаивает на том, что действия администрации привели к тому, что между предпринимателем и налоговым органом существует правовой спор в суде первой инстанции о доначислении налога на основании акта осмотра администрации. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не разрешено ходатайство заявителя об истребовании акта от 26.09.2018.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об истребовании материалов дела А41-95145/2019.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Предпринимателем не были представлены доказательства невозможности получения соответствующих доказательств самостоятельно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, деревня Таршино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для дачного строительства, для дачного хозяйства, а именно:

50:07:0070504:134; - 50:07:0070504:135; - 50:07:0070504:136; - 50:07:0070504:137; - 50:07:0070504:138; - 50:07:0070504:139; - 50:07:0070504:141; - 50:07:0070504:142; - 50:07:0070504:143; - 50:07:0070504:144; - 50:07:0070504:145; - 50:07:0070504:146; - 50:07:0070504:147; - 50:07:0070504:150; - 50:07:0070504:151; - 50:07:0070504:152; - 50:07:0070504:153; - 50:07:0070504:154; - 50:07:0070504:155; - 50:07:0070504:156; - 50:07:0070504:157; - 50:07:0070504:158; - 50:07:0070504:159; - 50:07:0070504:160; - 50:07:0070504:161; - 50:07:0070504:162; - 50:07:0070504:163; - 50:07:0070504:164; - 50:07:0070504:165; 20_9986070 - 50:07:0070504:166; - 50:07:0070504:167; - 50:07:0070504:168; - 50:07:0070504:169; - 50:07:0070504:170; - 50:07:0070504:171; - 50:07:0070504:172; - 50:07:0070504:173; - 50:07:0070504:174; - 50:07:0070504:175; - 50:07:0070504:176; - 50:07:0070504:177; - 50:07:0070504:178; - 50:07:0070504:179; - 50:07:0070504:180; - 50:07:0070504:183; - 50:07:0070504:184; - 50:07:0070504:185; - 50:07:0070504:186; - 50:07:0070504:187; - 50:07:0070504:188; - 50:07:0070504:189; - 50:07:0070504:190; - 50:07:0070504:191; - 50:07:0070504:192; - 50:07:0070504:193; - 50:07:0070504:194; - 50:07:0070504:195; - 50:07:0070504:196; - 50:07:0070504:197; - 50:07:0070504:198; - 50:07:0070504:199; - 50:07:0070504:200; - 50:07:0070504:201; - 50:07:0070504:202; - 50:07:0070504:203; - 50:07:0070504:204; - 50:07:0070504:205; - 50:07:0070504:208; - 50:07:0070504:211; - 50:07:0070504:212; - 50:07:0070504:213; - 50:07:0070504:214; - 50:07:0070504:216; - 50:07:0070504:217; - 50:07:0070504:218; - 50:07:0070504:219; - 50:07:0070504:220; - 50:07:0070504:221; - 50:07:0070504:222; - 50:07:0070504:223; - 50:07:0070504:224; - 50:07:0070504:225; - 50:07:0070504:226; - 50:07:0070504:227; - 50:07:0070504:228; - 50:07:0070504:229; - 50:07:0070504:230; - 50:07:0070504:231; - 50:07:0070504:232; - 50:07:0070504:233; - 50:07:0070504:234; - 50:07:0070504:235; - 50:07:0070504:236; - 50:07:0070504:237; - 50:07:0070504:238; - 50:07:0070504:239; - 50:07:0070504:240; - 50:07:0070504:241; - 50:07:0070504:242; - 50:07:0070504:243; - 50:07:0070504:244; - 50:07:0070504:245; - 50:07:0070504:246; - 50:07:0070504:247; - 50:07:0070504:248; - 50:07:0070504:249; - 50:07:0070504:250; - 50:07:0070504:251; - 50:07:0070504:252; - 50:07:0070504:253; - 50:07:0070504:254; - 50:07:0070504:255; - 50:07:0070504:256; - 50:07:0070504:257; - 50:07:0070504:258; - 50:07:0070504:259; - 50:07:0070504:260; - 50:07:0070504:261; - 50:07:0070504:262; - 50:07:0070504:263; - 50:07:0070504:264; - 50:07:0070504:265; - 50:07:0070504:266; - 50:07:0070504:267; - 50:07:0070504:268; - 50:07:0070504:269; - 50:07:0070504:270; - 50:07:0070504:271; - 50:07:0070504:272; - 50:07:0070504:273; - 50:07:0070504:274; - 50:07:0070504:275; - 50:07:0070504:276; - 50:07:0070504:277; - 50:07:0070504:278; - 50:07:0070504:279; - 50:07:0070504:280; - 50:07:0070504:281; - 50:07:0070504:282; - 50:07:0070504:283; - 50:07:0070504:284; - 50:07:0070504:285; - 50:07:0070504:288; - 50:07:0070504:289; - 50:07:0070504:292; - 50:07:0070504:293; - 50:07:0070504:294; 50:07:0070504:295; - 50:07:0070504:296; - 50:07:0070504:297; - 50:07:0070504:298; - 50:07:0070504:299; - 50:07:0070504:300; - 50:07:0070504:301; - 50:07:0070504:302; - 50:07:0070504:303; - 50:07:0070504:306; - 50:07:0070504:307; - 50:07:0070504:308; - 50:07:0070504:309; - 50:07:0070504:310; - 50:07:0070504:311; - 50:07:0070504:312; - 50:07:0070504:314; - 50:07:0070504:315; - 50:07:0070504:316; - 50:07:0070504:317; - 50:07:0070504:318; - 50:07:0070504:319; - 50:07:0070504:320; - 50:07:0070504:321; - 50:07:0070504:322; - 50:07:0070504:323; - 50:07:0070504:324; - 50:07:0070504:325; - 50:07:0070504:326; - 50:07:0070504:327; - 50:07:0070504:329; - 50:07:0070504:330; - 50:07:0070504:332; - 50:07:0070504:333; - 50:07:0070504:334; - 50:07:0070504:335; - 50:07:0070504:336; - 50:07:0070504:337; - 50:07:0070504:338; - 50:07:0070504:339; - 50:07:0070504:340; - 50:07:0070504:341; - 50:07:0070504:342; - 50:07:0070504:343; - 50:07:0070504:344; - 50:07:0070504:345; - 50:07:0070504:347; - 50:07:0070504:348; - 50:07:0070504:349.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области в адрес предпринимателя направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.12.2018 N 40307 и по состоянию на 25.02.2019 N 27343.

Как следует из заявления предпринимателя, в обоснование доначисления налога налоговый орган сослался на акт обследования земельных участков от 04.10.2018.

Заявитель 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.12.2018 N 40307 и по состоянию на 25.02.2019 N 27343.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-95145/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении по настоящему делу заявитель указывает, что как собственник земельных участков не был уведомлен администрацией о проведенных мероприятиях, какие-либо документы об этом ему не направлялись, а также, что при обращении в администрацию указанный акт от 04.10.2018 не был предоставлен предпринимателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность действий заинтересованного лица и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пункт 6 статьи 2 названного Закона устанавливает, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из содержания названного Закона следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 указанной статьи названы основания для проведения внеплановой проверки.

В силу части 4 указанной статьи внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 названного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 названного Закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся:

- плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

- административные обследования объектов земельных отношений;

- исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- измерение параметров функционирования сетей и объектов электроэнергетики, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей и средств связи, включая параметры излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы;

- наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети "Интернет" и средствах массовой информации;

- наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом;

- другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 указанной статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления (часть 4 статьи 8.3 названного Закона).

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В настоящем случае заявитель не доказал, что обследование земельных участков проводилось не в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательства того, что по результатам проведенного обследования администрацией были приняты административные меры в отношении заявителя, в материалы дела также не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе проведение администрацией обследования земельного участка заявителя с целью наблюдения за исполнением требований земельного законодательства не нарушает требований закона, прав предпринимателя.

Наличие у заявителя правового спора с налоговым органом о доначислении налога, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является надлежащим доказательном, свидетельствующем о нарушении прав предпринимателя вследствие действий администрации.

Также в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением предприниматель обратился 13.08.2020.

Вместе с тем, об акте от 04.10.2018 предприниматель мог узнать из требований налогового органа (арбитражное дело N 95145/2019), в том числе из решения Управления ФНС России по Московской области от 28.01.2019 N 07-12/005464 об оставлении жалобы ИП Санинского в части спорных земельных участков без удовлетворения.

Также об оспариваемом акте заявитель мог узнать 09.12.2019 при проведении предварительного судебного заседания по делу N А41-95145/2019.

Таким образом, заявитель пропустил установленный срок на оспаривание ненормативного акта, на что верно указал суд первой инстанции.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанном выше названные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока основания для восстановлении срока нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, так как предпринимателем не были представлены доказательства невозможности получения указанного им акта самостоятельно, в том числе, из материалов налоговой проверки, дела N А41-95145/2019.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-52544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова