Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-5640/20 по делу N А68-6355/2020

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А68-6355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Макарова М.А. (доверенность от 31.12.2020), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Бутяковой А.С. (доверенность от 01.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2020 по делу N А68-6355/2020 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании пени, за период май 2017 года, декабрь 2017 года, сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года - июнь 2019 года, август- сентябрь 2019 года, в сумме 13 892 732 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в снижении размера неустойки. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; приводит довод о том, что у истца не возникло убытков вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательства; просрочка исполнения обязательств обусловлена несвоевременной и неполной оплатой АО "ТНС энерго Тула" услуг по передаче электроэнергии, а также введением ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции; по мнению апеллянта, неустойка в размере 6 459 684 руб. 83 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, а заявленный истцом размер пени значительно выше учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли - продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях N 2 от 21.01.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а сетевая организация обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери гарантирующему поставщику в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 6.1 договора, сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в период: май 2017 года, декабрь 2017 года, сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года - июнь 2019 года, август 2019 года - сентябрь 2019 года обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика для компенсации потерь, что подтверждается первичными документами, выставленными в адрес ответчика.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате стоимости электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области проверил расчет, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 13 892 732 руб. 74 коп.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт, не оспаривая правильность расчета истца, свою правовую позицию мотивирует несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и приводит доводы о том, что у истца не возникло убытков вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательства; просрочка исполнения обязательств обусловлена несвоевременной и неполной оплатой АО "ТНС энерго Тула" услуг по передаче электроэнергии, а также введением ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции; по мнению апеллянта, неустойка в размере 6 459 684 руб. 83 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявленный истцом размер пени значительно выше учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7) снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлен, как и не представлено доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств возникновения убытков у истца отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, ссылка ответчика на неисполнение обязательств контрагентом, не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ссылка апеллянта на введение ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции отклоняется, поскольку данные ограничительные меры введены после допущенной ответчиком просрочки по оплате поставленного ресурса, в связи с чем, допущенная ответчиком просрочка не может являться следствием указанных мероприятий.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апеллянта установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2020 по делу N А68-6355/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев