Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20245/20 по делу N А32-901/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3746/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Гнидковского Валерия Николаевича: представитель по доверенности от 30.05.2019 Молдован В.С.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 06.08.2019 Калинина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнидковского Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-901/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными соглашений от 30.11.2017 N 12, 13 и 14 о досрочной оплате простых дисконтных векселей, заключенных между должником и Гнидковским Валерием Николаевичем (далее - ответчик), а также банковских операций от 30.11.2017 по перечислению должником в пользу Гнидковского В.Н.

97144868,71 руб., по перечислению Гнидковским В.Н. со счета N 40817810700010230707 на счет N 42301810300000002001 в АО "ГПБ Банк" 80000000 руб. и по снятию из кассы Гнидковским В.Н. денежных средств в размере 27000000 руб. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить задолженность по векселям серии МФ N0009203, N 0009204 и N 0009206 и взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 112610406,86 руб. (с учетом уточнений, представленных в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 соглашения от 30.11.2017 N 12, N 13 и N 14 признаны недействительными. Суд также определил признать недействительными следующие банковские операции:

- от 30.11.2017 по перечислению ООО КБ "Новопокровский" на лицевой счет N 40817810700010230707 Гнидковского В.Н. денежных средств в размере 95 088 417, 42 руб. с назначением платежа: "Оплата по векселю ООО КБ "Новопокровский" серия МФ N 0009206";

- от 30.11.2017 по перечислению ООО КБ "Новопокровский" на лицевой счет N 40817810700010230707 Гнидковского В.Н. денежных средств в размере 1 032 470, 71 руб. с назначением платежа: "Оплата по векселю ООО КБ "Новопокровский" серия МФ N 0009203";

- от 30.11.2017 по перечислению ООО КБ "Новопокровский" на лицевой счет N 40817810700010230707 Гнидковского В.Н. денежных средств в размере 1 023 980, 58 руб. с назначением платежа: "Оплата по векселю ООО КБ "Новопокровский" серия МФ N 0009204";

- от 30.11.2017 по перечислению с лицевого счета Гнидковского В.Н.

N 40817810700010230707 на счет Гнидковского В.Н. N 42301810300000002001 в АО "ГПБ Банк" в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Пополнение счета N 42301810300200089617" (первый платеж);

- от 30.11.2017 по перечислению с лицевого счета Гнидковского В.Н.

N 40817810700010230707 на счет Гнидковского В.Н. N 42301810300000002001 в АО "ГПБ Банк" в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Пополнение счета N 42301810300200089617" (второй платеж);

- от 30.11.2017 по перечислению с лицевого счета Гнидковского В.Н. N 40817810700010230707 на счет Гнидковского В.Н. N 42301810300000002001 в АО "ГПБ Банк" в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Пополнение счета N 42301810300200089617" (третий платеж);

- от 30.11.2017 по перечислению с лицевого счета Гнидковского В.Н.

N 40817810700010230707 на счет Гнидковского В.Н. N 42301810300000002001 в АО "ГПК Банк" в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Пополнение счета N 42301810300200089617" (четвертый платеж);

- от 01.12.2017 по снятию из кассы Банка Гнидковским В.Н. денежных средств с лицевого счета N 40817810700010230707 в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат со счета согласно договору от 22.11.2012 N БМ030707";

- от 01.12.2017 по снятию из кассы Банка Гнидковским В.Н. денежных средств с лицевого счета N 40817810700010230707 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат средств со счета согласно договора от 22.11.2012 N БМ030707";

- от 01.12.2017 по перечислению с лицевого счета Гнидковского В.Н.

N 40817810700010230707 на счет Гнидковского В.Н. N 42301810300200089617 в АО "ГПБ Банк" денежных средств в размере 5 610 406, 86 руб. с назначением платежа: "Пополнение счета N 42301810300200089617 Гнидковский В.Н. НДС не облагается".

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО КБ "Новопокровский" перед Гнидковским В.Н. по следующим векселям:

- серия МФ N 0009206, (векселедатель: ООО КБ "Новопокровский") дата выдачи 03.02.2017, срок платежа 02.02.2018, номинальная стоимость 101 048 980,32 руб.;

- серия МФ N 0009203 (ООО КБ "Новопокровский"), дата выдачи 03.02.2017, срок платежа 01.12.2017, номинальная стоимость 1 053 930,56 руб.;

- серия МФ N 0009204 (ООО КБ "Новопокровский") дата выдачи 03.02.2018, срок платежа 10.01.2018, номинальная стоимость 1 056 816, 80 руб. и взыскания с Гнидковского В.Н. в пользу ООО КБ "Новопокровский" 112 610 406, 86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банковские операции совершенные ответчиком, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Податель апелляционной жалобы указывает на тяжелое заболевание своих детей и отмечает, что оспариваемые банковские операции совершены в целях финансирования их лечения. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в данном случае стоимость каждой из оспариваемых сделок не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Гнидковский В.Н. отмечает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены в суд оригиналы документов, на которые он основывает свои требования. Гнидковский В.Н. указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения затронуты права и законные интересы АО Банк "ГПБ", которое к участию в деле не привлечено. Также ответчик указывает, что денежные обязательства по векселям возникли после даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций 04.12.2017, следовательно, в случае признания данных сделок недействительными, указанные обязательства становятся текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) ООО КБ "Новопокровский" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113, в ЕФРСБ от 20.07.2018 N 2882976.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком сложились следующие правоотношения:

- 03.02.2017 между сторонами заключен договор выдачи простых дисконтных векселей ООО КБ "Новопокровский" N ДВВ-МФ/2, согласно условиям которого, ответчику проданы в т.ч.:

простой дисконтный вексель от 03.02.2017 серии МФ 0009203 вексельной суммой от 1 053 930,56 рублей сроком платежа 01.12.2017 за 966 277, 30 руб.;

простой дисконтный вексель от 03.02.2017 серии МФ 0009204 вексельной суммой от 1 056 816, 80 руб. сроком платежа 10.01.2018 за 958 331, 80 руб.;

простой дисконтный вексель от 03.02.2017 серии МФ 0009206 вексельной суммой от 101 048 980, 32 руб. сроком платежа 02.02.2018 за 88 992 138, 79 руб.

- 30.11.2017 стороны пришли к соглашению о досрочной оплате простых дисконтных векселей серии МФ 0009203, серии МФ 0009204 и серии МФ 0009206 (N 12, 13 и 14), по условиям которых, должник перечислил 97 144 868, 71 руб.

(1 032 470, 71 руб. за вексель серии МФ 0009203, 1 023 980, 58 руб. за вексель серии МФ 0009204 и 95 088 417, 42 руб. за вексель серии МФ 0009206) на счет ответчика в ООО КБ "Новопокровский". Денежные средства в сумме 97 144 868,71 руб. 30.11.2017 зачислены на счет ответчика N 42301810300200089617. (в подтверждение представлена выписка по счету N 40817810700010230707);

- 30.11.2017 ответчиком осуществлен перевод 80 000 000 руб. на счет N 42301810300200089617 в Банк ГПБ (АО) (в подтверждение представлена выписка по счету N 40817810700010230707);

- 01.12.2017 ответчиком получены из кассы ООО КБ "Новопокровский" 27 000 000 руб.;

- 30.11.2017 ответчиком осуществлен перевод 5 610 406, 86 руб. на счет N 42301810300200089617 в Банк ГПБ (АО) (в подтверждение представлена выписка по счету N 40817810700010230707).

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 30.11.2017 N 12, 13 и 14 о досрочной оплате простых дисконтных векселей, а также банковских операций от 30.11.2017 по перечислению должником в пользу Гнидковского В.Н. 97 144 868, 71 руб., по перечислению Гнидковским В.Н. со счета N 40817810700010230707 на счет N 42301810300000002001 в АО "ГПБ Банк" 80 000 000 руб. и по снятию из кассы Гнидковским В.Н. денежных средств в размере 27 000 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить задолженность по векселям серии МФ N 0009203, N 0009204 и N 0009206 и взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 112 610 406, 86 руб.

Требования мотивированы тем, что сделки взаимосвязаны, совершены в короткий промежуток времени, за менее чем месяц до отзыва лицензии и назначение администрации. Денежные средства переведены на счет в банке в четверг, в этот же день и на следующий деньги переведены в иной банк, а в понедельник у должника отозвана лицензия (то есть за два дня до отзыва лицензии). Конкурсный управляющий ссылается на то, что Гнидковскому В.Н. оказано предпочтение, а также на тот факт, что сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий отмечал, что должником передано 3 векселя, по всем сроки платежей наступали в 2018 году, в то же время 30.11.2017 заключается дополнительное соглашение о досрочном погашении. 01.12.2017 на счет ответчика в банке должника перечислены денежные средства и в скором времени денежные средства перечислены в другой банк.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, в параграфе 4 Главы 9 Закона о банкротстве содержатся особенности оспаривания сделок должника - кредитной организации.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016).

Как указано в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделки совершены в период подозрительности (30.11.2017 и 01.12.2017), определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - за месяц до отзыва лицензии у банка (04.12.2017), в связи с чем, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить наличие оказания предпочтения и выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки).

В отношении наличия предпочтения в оспариваемых сделках, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В частности, в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-4042/2017 по делу N А40-12417/2016).

Как установлено судом апелляционной инстанции при введении процедуры банкротства, назначение временной администрации по управлению кредитной организации было обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве - в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышающих стоимость активов, у Банка имелись признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. О том, что активы Банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее было сообщено в предписании от 06.09.2017 N ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка.

Подход, изложенный в определении суда первой инстанции от 01.03.2019, согласно которому, формирование резервов на потери связано с деятельностью должника как кредитной организации, минимизацией рисков по предоставлению, возврату кредитов, в настоящий момент должник находится в конкурном производстве, деятельность как кредитная организация не осуществляет и не может осуществлять, исходя из норм действующего законодательства не следует, что в доформировании резервов на возможные потери в конкурсном производстве обязаны участвовать кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от должника без нарушения прав иных кредиторов, в сложившейся ситуации последствия недоформирования резервов возлагаются на вкладчиков, признан ошибочным судами вышестоящих инстанций.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении ООО КБ "Новопокровский" процедуры конкурсного производства.

Поскольку по состоянию на 04.09.2018 в реестре установлены требования кредиторов первой очереди в размере, превышающем балансовую стоимость активов должника, сделки, совершенные в пределах 2 рабочих дней до отзыва лицензии являются преференцированными по отношению к иным кредиторам Банка, не получившим удовлетворения своих требований и находящимися в реестре требований кредиторов.

Аналогичная позиция подержана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, оставленном без изменении постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по настоящему делу, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020.

Из изложенного следует, что на дату совершения спорных сделок (30.11.2017) у банка имелись признаки неплатежеспособности.

Подход, изложенный в определении суда первой инстанции от 01.03.2019, согласно которому, формирование резервов на потери связано с деятельностью должника как кредитной организации, минимизацией рисков по предоставлению, возврату кредитов, в настоящий момент должник находится в конкурсном производстве, деятельность как кредитная организация не осуществляет и не может осуществлять, исходя из норм действующего законодательства, не следует, что в доформировании резервов на возможные потери в конкурсном производстве обязаны участвовать кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от должника без нарушения прав иных кредиторов, в сложившейся ситуации последствия недоформирования резервов возлагаются на вкладчиков, признан ошибочным судами вышестоящих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным материалам, оспариваемые перечисления совершены в период с 30.11.2017 по 01.12.2017, назначение платежей соответствует ранее заключенному с ответчиком договору от 03.02.2017 N ДВВ-МФ/2, впоследствии, после получения денежных средств от должника, они в части были переведены на счет ответчика в другом банке, в оставшейся части были им получены в кассе должника.

Таким образом, прослеживается взаимосвязь совершенных ответчиком сделок по выводу своих активов из Банка (должника), в связи с чем, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

При этом в отношении выхода сделок за пределы обычной хозяйственной сделки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной 7 деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие доказательств одной из указанной в данном пункте презумпции является достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться, в частности сведения, указанные в данном пункте.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывает, что ранее сделки в таком размере не совершались, денежные средства были перечислены на счет в другом банке, при досрочном предъявлении векселей, размер платежей превышает один миллион рублей в течение одного операционного дня, а также то, что векселя погашены досрочно, заявителем недополучены проценты, в связи с чем оспариваемые сделки по списанию выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Принимая во внимание совокупный экономический эффект для должника от ряда заключенных с ответчиком сделок в короткий промежуток времени, суд принимает во внимание, что сделки являются взаимосвязанными. Тем более, как пояснил ответчик, погашение векселя было обусловлено наступлением срока погашения кредита.

При этом, срок погашения, указанный в векселях, варьируется от 01.12.2017 до 02.02.2018, т.е. в течение 2 месяцев от даты их досрочного погашения, в связи с чем, с учетом представленных требований, ответчику надлежало представить убедительные доказательства того, насколько экономически и целесообразно было предъявлять векселя именно в данный момент (за 2 рабочих дня до отзыва лицензии).

Вексельная задолженность должника перед Гнидковским В.Н. не является текущей, так как возникла 03.02.2017 (дата выдачи векселей), до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (04.12.2017).

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что поскольку векселя были ответчиком получены до возбуждения дела о банкротстве, тот факт, что срок их погашения приходится после возбуждения дела, не свидетельствует о текущем характере требований вексельного долга (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Таким образом, при оценке ряда "цепочки" последовательных сделок, имеющими общую цель, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из конкурсной массы должника вышел актив в размере 112 610 406, 86 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что погашение ответчиком векселей отличается от ранее совершенных сделок тем, что впоследствии часть денежных средств была переведена в другой банк, в остальном размере получена в кассе должника, размер платежей превышает один миллион рублей в течение одного операционного дня, а также то, что векселя погашены досрочно из за чего ответчиком недополучены проценты в размере 6 014 858, 97 руб., в связи с чем оспариваемые сделки по списанию за выходят пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции совершены в целях финансирования лечения детей ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Гнидковский В.Н. ссылается на необходимость оплаты срочного дорогостоящего лечения своих детей. Однако суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты медицинских услуг на суммы, сопоставимые с полученными от погашения вексельной задолженности должника, также как и не представленные медицинские заключения и выставленные счета в столь крупных размерах.

Коллегия судей отмечает, что представленные ответчиком платежные документы относятся к периодам, предшествовавшим датам совершения оспариваемых сделок, и не могут служить обоснованием спорных сделок.

Из представленных Гнидковским В.Н. документов (квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате медицинских услуг за 2016 год) следует, что о заболеваниях детей ему было известно еще в 2016 году. Тем не менее, 03.02.2017 ответчиком принято решение разместить денежные средства на общую сумму 100 000 000 руб. в векселя банка.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у Гнидковского В.Н. срочной потребности в денежных средствах для оплаты лечения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, это было связано с желанием получить дополнительных доход за счет начисленных процентов, между тем, как уже указано выше, ответчик предъявил векселя к погашению незадолго до истечения срока, в связи с чем недополучил эти самые проценты.

Более того, Гнидковский В.Н., при отсутствии у него осведомленности о предстоящем отзыве у должника лицензии, мог рассчитывать на возможность оплаты медицинских услуг с лицевого счета в ООО КБ "Новопокровский". Однако, ответчик принял решение изъять из ООО КБ "Новопокровский" денежные средства с последующим их перечислением на депозитный счет в другом банке и получением их части наличными через кассу.

При этом, как указал суд первой инстанции, судом принимаются во внимание доводы ответчика о сложившихся обстоятельствах у него в семье. Вместе с тем, к должнику предъявлены требования и иных кредиторов, которые включены в реестр, ожидают погашения требований в соответствии с установленной очередностью и потребности таких кредиторов не могут быть противопоставлены потребностям другого кредитора, получившего погашение своих требований вне очереди.

Суд апелляционной инстанции установил, что погашение ответчиком векселя произведено досрочно, то есть с потерей процентов, погашение задолженности по кредитному договору осуществлено за счет денежных средств, вырученных с такого погашения, в связи с чем оспариваемые сделки по списанию выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Векселя получены в начале 2017 года, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения столь значительной суммы денежных средств на лечение возникли в июле 2017 года. В ноябре 2017 года, как указывает заявитель, возникла необходимость улучшения жилищных условий и приобретения семьей 3 домов в Московской области, стоимостью 120 млн. рублей.

Вместе с тем, несмотря на наличие такой финансовой потребности, ранее векселя не предъявлялись к погашению ранее срока, указанных в них (9 векселей), что ответчиком не оспорено. Более того, основным доводом о необходимости снятия денежных средств послужила потребность дорогостоящего лечения для сына ответчика (250 000 долларов США и 350 000 Евро), между тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Иные доводы о необходимости несения текущих расходов возникли еще до покупки векселей в феврале 2017 и были в течение всего периода (а как указывает ответчик, существуют по настоящее время). Документально не подтверждены расходы в соизмеримой сумме, совершенные после совершения сделок, потребность в которых возникла до сделок. Таким образом, доводы о расходах на лечение документально не подтверждены. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства могли перечисляться и по иным правоотношениям, свидетельствуют о том, что у ответчика имеются иные, помимо полученных, денежные средства в сопоставимом размере

Таким образом, последовательно выстроенная политика не только позволила ответчику досрочно погасить весели в преддверии отзыва лицензии (за 2 дня заключено соглашение о замене), но и вывести денежные средства со значительной потерей дисконта (6 014 000 руб., подпункт "д", пункта 35.3 постановления N 63).

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности следует исходить из критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В совокупности, представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделки по досрочному возврату денежных средств, совершены ответчиком с целью вывода своих активов из банка, т.е. погашения своих требований к нему в обход иных кредиторов, установленных в настоящий момент в реестре. При этом, такая "цепочка" взаимосвязанных операций совершены в преддверии отзыва лицензии у Банка (за 2 рабочих дня), в сумме, превышающими 1 млн. рублей в день, без доказательств того, что на то были разумные с экономической точки зрения обстоятельства.

Таким образом, сделки по досрочному погашению векселей правомерно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия векселя, невозможно восстановление права по вексельной задолженности. Как полагает податель жалобы, при отсутствии доказательств об исполнимости обязанности должником по передаче векселя ответчику требования не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется указанный довод жалобы на основании следующего.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 названного пункта).

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума N 33/14, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается реальность выдачи векселя банком, оплата по векселю обществом, факт последующего предъявления векселя к погашению обществом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершенных сделок, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 112 610 406, 86 руб. и восстановления права ответчика к должнику на соответствующую сумму.

Аналогичный подход при решении вопроса о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по схожим обстоятельствам изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 и от 22.06.2020 по настоящему делу.

Отклоняя доводы Гнидковского В.Н. о том, что при вынесении оспариваемого определения затронуты права и законные интересы АО Банк "ГПБ", которое к участию в деле не привлечено, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

С учетом характера оспариваемых сделок согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности суд применил последствия в виде взыскания с Гнидковского В.Н. 112610406, 86 руб., полученных по спорным сделкам, и восстановления задолженности банка перед Гнидковским В.Н. по векселям от 03.02.2017МФ серия N 0009206, от 03.02.2017 серия МФ N0009203 и от 03.02.2018 серия МФ N 0009204.

Таким образом, права АО "ГПБ Банк" обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем данное лицо правомерно не привлечено к участию в обособленном споре. Данная необходимость из существа рассматриваемого спора не вытекает, прав и обязанностей данного лица определение по делу не затрагивает.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко