Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-15205/20 по делу N А47-9833/2017

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А47-9833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вострикова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу N А47-9833/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вострикова Владимира Александровича - Скуратов А.Н. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Кириллов В.В. (доверенность от 08.08.2017).

Индивидуальный предприниматель Востриков Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 09-19/06 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

А) 2014 год - в части доначислений в размере 2 789 310 руб.:

- доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по выручке, поступившей в 2014 году за 4 квартал 2013 года, в сумме 16 512 253,50 руб. (сумма налога составляет 990 736 руб.),

- доначисление налога по выручке, поступившей в 2014 году за оказание транспортных услуг за 2014 год, в сумме 29 538 716 руб. (сумма налога составляет 1 772 323 руб.,

- доначисление в сумме 18 969, 60 руб. (по задвоенной сумме ООО "ВНИИБУТ-Буровой инструмент"),

- доначисление в сумме 7 281,82 руб. (относительно суммы, поступившей за вексель).

При этом предприниматель не оспаривает сумму доначисленного УСН за 2014 год в сумме 570 508 руб., из них 98 626 руб. (сумма 1 643 763,8 руб., поступившая от ООО "Флагман" за подсолнечник), 471 882 руб. (сумма 7864703 руб., поступившая от ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", ООО "Фирма "Радиус-Сервис", ЗАО "Гидробур-сервис", ООО "АТК Траст", ООО "ТСМ", ООО "Тоцктранс", ООО "УралТехРесурс" за оказание в 2014 году транспортных услуг спецтехникой и оплаченной в 2014 году).

Б) 2015 год - в части доначислений в размере 905 268 руб.:

- доначисление налога по выручке, поступившей в 2015 году за 4 квартал 2013 года, в сумме 7 250 руб. (7 520 руб. ООО "ОТС" платежное поручение N 362 от 29.01.2015). Сумма налога за 2015 год составляет 451,2 руб.,

- доначисление налога по выручке, поступившей в 2015 году, за оказание транспортных услуг за 2015 год в сумме 15 080 280 руб., сумма налога составляет 904 817 рублей.

Не оспаривается заявителем доначисленный налог по УСН за 2015 год в сумме 547 524 руб., из них 4 200 руб. (сумма 70 000 руб., поступившая от ООО "Афина" за подсолнечник), 283 557 руб. (сумма 4 725 944 руб., поступившая от ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", ЗАО "Гидробурсервис", ООО "АТК Траст", ООО "ТСМ" ООО "Фирма "Радиус-Сервис" за оказание в 2014 году транспортных услуг спецтехникой, но оплаченной в 2015 году).

В итоге, предприниматель оспаривает решение налогового органа в части доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 3 694 578 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а случае отказа или частичного удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции в 100 раз.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа N 09-19/06 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 614 973,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных требований в сумме 998 017,82 руб., обратился с апелляционной жалобой, просит удовлетворить требования в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невозможность принятия выводов и обстоятельств, установленных в решении налогового органа N 09-17/09 от 30.06.2015, поскольку необходимо оценивать указанное решение налогового органа наряду с другими доказательствами. Указывает на необходимость отнесения автомобиля ГАЗ-3307 к спецтехнике. Считает достаточным для отнесения транспортного средства к спецтехнике оказания только по вывозу отходов в рамках отдельно заключенного договора. Относительно стоимости векселя отмечает, что ИП Востриков В.А. не рассчитывался векселем за оказанные услуги поставщику, а продал его с дисконтом.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, стороны направили представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Востриков В.А. зарегистрирован в качестве в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 309565833000613, ИНН 564903039287, основной вид деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

29.11.2011 ИП Востриковым В.А. представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), согласно которому дата начала применения УСН - 01.10.2012, объект налогообложения - "доход".

29.05.2013 ИП Востриковым В.А. в межрайонную ИФНС России N 4 по Оренбургской области подано заявление о постановке на учет ИП в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (рег.N 16743499 - т. 4 л.д. 1).

Предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации по единому налогу за 1 - 4 кварталы 2014 и 2015 годов (т. 3 л.д. 65-103), согласно которым заявителем исчислен единый налог на вмененный доход, в том числе по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" с применением физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" в 1 - 4 квартале 2014 года в количестве 10 штук, 1 - 3 кварталах 2015 года 7 штук, 4 квартале 2015 года - 5 штук.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Вострикова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен акт налоговой проверки от 08.02.2017 N 09-09/0113дсп.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией на основании исследования документов по взаимоотношениям с ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", ООО "Фирма "Радиус-Сервис", ЗАО "Гидробурсервис", филиалом ЧК с ОО "Шоллер Блекманн Даррон Лимитед", ООО "Тоцктранс" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры автотранспортных услуг, путевые листы) установлено, что фактически ИП Востриковым в 1 квартале 2014 года для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов использовалось более 20 автотранспортных средств (далее - АТС), а именно: в январе 2014 года - 22, феврале 2014 года - 25, в марте 2014 года - 26.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод, что заявитель с 01.01.2014 утратил право на применение ЕНВД.

Налоговым органом вынесено решение N 09-19/06 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13).

Заявителю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 812 610 руб. (2014 г. - 3 359 982 руб., 2015 г. - 1 452 792 руб.), пени в сумме 991 250 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений статей 11 и 114 НК РФ в сумме 626 540 рублей.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 и 2015 годы в сумме 4 812 610 руб., начисления пени и предъявление штрафа в соответствующих суммах явился вывод инспекции о необоснованном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказанных им автотранспортных услуг по перевозке грузов. Кроме того, по мнению налогового органа, при расчете налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ИП Востриковым В.А. занижены доходы на сумму выручки, полученной им от реализации товаров (подсолнечника) и услуг (аренды транспортных средств с экипажем, оказания автотранспортных услуг спецтехникой).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/12027 от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 47) жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в проверяемый период предприниматель Востриков В.А. применял УСН с объектом налогообложения "доходы", а также систему налогообложения в виде ЕНВД по видам деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, на специальный режим налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", и базовая доходность в месяц в размере 6 000 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по перевозке грузов и пассажиров, применяя ЕНВД, а также оказывал услуги спецтехники, применяя упрощенную систему налогообложения.

Сумма полученного дохода, отраженная ИП Востриковым В.А. в налоговых декларациях по УСН за 2014 год - 0 руб.; за 2015 год - 854 340 руб. Согласно пояснениям представителя налогоплательщика, это доходы от сдачи в аренду транспортных средств.

ИП Востриковым В.А. в инспекцию представлены налоговые декларации по единому налогу за 1 - 4 кварталы 2014 и 2015 г. Согласно указанным декларациям заявителем исчислен ЕНВД, в том числе по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", с применением физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", в 1 - 4 кварталах 2014 года в количестве 10 штук, 1 - 3 кварталах 2015 года - 7 штук, 4 квартале 2015 года - 5 штук.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что с 1 квартала 2014 года для оказания автотранспортных услуг для ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" ИНН 5947013871 (договор N 20-71 на транспортные услуги по перевозке пассажиров для Сорочинского сервисного центра от 30.04.2013 - т. 1 л.д. 74, договор N 20/124 на оказание транспортных услуг Сорочинского СЦ от 29.05.2014 - т. 1 л.д. 88), ООО Фирма "Радиус-Сервис" (договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой N 17/152-2011-Пч от 15.07.2011 - т. 2 л.д. 4), ЗАО "Гидробур-сервис" ИНН 5903998117 (договор N 38 об оказании перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 - т. 2 л.д. 123), филиала частной компании ООО "Шоллер-Блекманн Даррон Лимитед" ИНН 9909157300 (договор оказания транспортных услуг от 23.04.2012 - т. 2 л.д. 54), ООО "Тоцктранс" ИНН 5649020810, ООО АТК "Траст" ИНН 5603037641 (договор N 81 на сервисное оказание услуг автотранспортом и спецтехникой (субподряд) от 02.06.2014 - т. 2 л.д. 68) по перевозке грузов и пассажиров использовалось более 20 автотранспортных средств, а именно: в январе 2014 года - 22, в феврале 2014 года - 25, в марте 2014 года - 26, в апреле - 25, мае - 25, июне - 21, июле 19, августе - 23, сентябре - 22, октябре - 26, ноябре - 23, декабре - 20 единиц. В 2015 году в деятельности использовалось не более 20 транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ИП Востриковым В.А. по взаимоотношениям с ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", ООО "Фирма "Радиус-Сервис", ЗАО "Гидробурсервис", филиалом ЧК с ОО "Шоллер-Блекманн Даррон Лимитед", ООО "Тоцктранс", в частности, договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, реестрами автотранспортных услуг и путевыми листами.

В случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке грузов, хотя бы в одном месяце налогового периода индивидуальный предприниматель утрачивает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в данном налоговом периоде и соответственно не может признаваться налогоплательщиками ЕНВД.

Кроме того, как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде на праве собственности у налогоплательщика находилась спецтехника.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства переоборудования транспортных средств (ответ Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ("РОСТЕХНАДЗОР") от 30.08.2019 N 07-35/38301 на запрос инспекции от 29.08.2019 N 03-24/09057, ответ Межмуниципального Управления МВД России "Оренбургское" от 12.09.2019 N 312/1-4681 на запрос инспекции от 06.09.2019 N 03-22/09322, ответ УМВД России по Оренбургской области от 07.10.2019 N 3/2-2857 на запрос инспекции от 11.09.2019 N 03-22/09447).

Превышение максимального количества транспортных средств свидетельствует о том, что заявитель с 01.01.2014 по 31.12.2014 утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД с чем налоговая обязанность ИП Вострикова В.А. определена в соответствии с УСН.

В указанной части доводов предпринимателем не заявлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что ошибочное отнесение налоговым органом в ходе предыдущей проверки (решение от 30.06.2015 N 09-17/09) КАМАЗ 44108, государственный номер С003НА56, и ГАЗ 3307, государственный номер Н988МА56, к транспортным средствам, а не к специальной технике, повлекло необоснованный перевод с ЕНВД на УСН, что, в свою очередь, явилось основанием для включения выручки, за 4 квартал 2013 г., полученной в 2014 и 2015 гг., в налоговую базу по УСН.

Налоговым органом 30.06.2015 вынесено решение N 09-17/09 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 4). Инспекцией сделан вывод об утрате предпринимателем права на применение ЕНВД в связи с превышением в 4 квартале 2013 года предельного количества автотранспортных средств, фактически используемых для перевозки пассажиров и грузов. Решение вступило в законную силу 17.08.2015, налогоплательщиком не оспаривалось.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления налога по УСН по выручке, поступившей в 2014 года, за 4 квартал 2013 года послужили выводы налогового органа о том, что оказанные предпринимателя услуги оказаны с превышением допустимого количества транспортных средств, в связи с чем предпринимателем утрачено право на применение специального режима налогообложения в форме ЕНВД с 4 квартала 2013 г.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции положения о преюдициальной связи судебных актов не были применены в связи с отсутствием такового судебного акта.

В рассматриваемом случае, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции решением налогового органа от 30.06.2015 N 09-17/09 принято как одно из доказательств, подлежащее оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. как доказательство, подтверждающее превышение в 4 квартале 2013 года физического показателя, используемого при определении ЕНВД - количество автотранспортных средств.

В свою очередь, налогоплательщик в силу распределения бремени доказывания должен был представить опровергающие вывод налогового органа, построенный на решении от 30.06.2015 N 09-17/09. Однако, указанная процессуальная обязанность предпринимателем не выполнена, доказательства, безусловно опровергающие вывода налогового органа, изложенные в решении от 30.06.2015 N 09-17/09, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как на то верно указано судом первой инстанции, НК РФ для налогоплательщика, полагающего неправомерным и несоответствующим действительности решение налогового органа, в Главах 19-20 НК РФ определен процессуальный порядок обжалования решения, направленный на реализацию налогоплательщиком права путем обжалования и приведения соответствующих доводов и доказательств установить реальную налоговую обязанность. В случае несогласия с результатами обжалования, предприниматель также не лишен права обращения за судебной защитой.

Между тем, в рамках отдельного производства по рассмотрению апелляционной жалобы Управление, либо же в рамках рассмотрения судебного дела, ИП Востриков В.А. правом на опровержение установленных решением от 30.06.2015 N 09-17/09 обстоятельств не воспользовался, решение налогового органа вступило в законную силу, в связи с чем следует признать правомерным учет результатов налоговой проверки, установленный при вынесении решения от 30.06.2015 N 09-17/09, при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств отнесения КАМАЗ 44108 к транспортным средствам, не являющейся специальной техникой, и опровержения обстоятельств, установленных налоговым органом в решении 30.06.2015 N 09-17/09, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, сумма ЕНВД за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком не приведена в соответствие с количеством транспортных средств "фактически используемых" по мнению налогоплательщика при применении ЕНВД. Налоговым органом также не исчислен ЕНВД за 4 квартал 2013 год, поскольку налоговый орган переквалифицировал деятельность налогоплательщика и исчислил сумму налога по УСН с суммы дохода фактически полученного в 2013 году.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о невозможности отнесения ГАЗ 3307, государственный номер Н988МА56, к транспортному средству, а необходимости учета как специальной техники (ассенизаторская машина).

В Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, пункт 6 содержит следующее определение: специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Следовательно, исходя из смысла подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для невозможности учета транспортного средств при определении возможности применения ЕНВД, налогоплательщик должен доказать, что используемые им транспорт относится к специальной технике, использование которой не предполагает осуществление на ней перевозок грузов и пассажиров.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под транспортированием отходов понимается их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Услуги по сбору, хранению, вывозу и утилизации отходов производства и потребления могут рассматриваться как составная часть деятельности по обращению с отходами.

Ассенизация - это способ очистки не канализованных населенных мест от жидких нечистот. Сам процесс включает в себя сбор, временное хранение, вывоз, обезвреживание и утилизацию отходов. Ограничений по видам перевозимых грузов НК РФ не установлено.

Поскольку понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.

В рассматриваемой ситуации ИП Востриковы В.А. заключен договор от 15.07.2011 N 17-152-2011-Пи на оказание транспортных услуг автотранспортом и спецтехникой (далее - Договор).

Согласно п. 1.6 указанного Договора: "Перевозки грузов выполняются Исполнителем на основании Заявок. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего Договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки".

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель (ИП Востриков В.А.) обязан: "Организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему Заказчиком груза в пункт назначения выдать его уполномоченному лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату" и т.д.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 1 к Договору дополнительно, начиная с 01.09.2012, оказание транспортных услуг осуществляется автомобилем ГАЗ-3307 КО 503 (ассенизатор).

Учитывая изложенное, ИП Востриков В.А. оказывает услуги по вывозу отходов в рамках отдельно заключенного договора на оказание транспортных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляет, поэтому указанная предпринимательская деятельность подлежит обложению ЕНВД.

В данном случае налоговым органом и судом первой инстанции правомерно учтен вид оказываемой услуги - исключительно перевозка груза, что в силу ТР ТС 018/2011 не может относиться к специальному транспортному средству, поскольку выполнена функция транспортного средства - перевозка, а не какая-либо специальная функция, выполнение которой при помощи "обычного" транспортного средства является невозможным.

В связи с установлением в ходе выездной проверки превышения физического показателя (20 ед.) в 1 - 4 кварталах 2014 г. инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ИП Вострикова В.А. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), которые определяются в порядке, изложенном в статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, порядок определения которых установлен статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения УСН доходы определяются кассовым методом, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления налога по УСН с суммы выручки, поступившей в 2014, 2015 гг. (за 2013 год) в размере 16 512 252,50 руб. и 7 520 рублей, соответственно, за 2014 год в сумме 990 736 руб., за 2015 г. - 451,20 рубль, соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Также является правомерным вменение заявителю за 2014 год исчисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы УСН (6%) в размере - 3359 817,60 рублей с суммы дохода, полученного в 2014 году (55996960 руб. *6% = 3 359 817,6 рублей.).

ИП Востриков В.А. выражает несогласие с доначислением налога за 2014 год в сумме 7 281,82 руб. (УСН), поскольку налоговым органом неправильно определена сумма, поступившая за вексель, вместо 2 912 726,40 рублей указана 3 034 090 рублей.

Предприниматель указывает, что векселем он не рассчитывался за оказанные услуги поставщику, а продал его с дисконтом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Министерство финансов РФ в письме от 15.05.2006 N 03-11-04/104 разъяснило, что в случае использования векселя третьего лица, при получении организацией от заказчика банковского векселя и дальнейшая передаче этого векселя за оказанные услуги поставщику, в состав доходов, учитываемых при налогообложении, включается номинальная стоимость векселя в отчетном периоде его передачи.

Между тем, налоговым органом установлено наличие дополнительного соглашения от 05.03.2014, в соответствии с которым оплата услуг производится простым векселем на сумму 3 034 090 рублей.

Дальнейшая продажа векселя ИП Востриковым В.А. по низшей цене - является следующей операцией, которую налоговый орган не учитывал в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно учтена сумма поступившая за вексель - 3 034 090 руб., а разница в сумме доначислена в качества налога по УСН в сумме 7 281,82 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу N А47-9833/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вострикова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин