Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-7251/20 по делу N А79-7011/2020

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А79-7011/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2020 по делу N А79 7011/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" (ИНН 2104007893, ОГРН 1102133000144)

о взыскании 126 326 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - ООО "Теплокомфорт", ответчик) о взыскании 126 326 руб. 46 коп. долга за потребленные энергоресурсы в мае 2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 11.01.2016 N 26/01-867-442.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО "Теплокомфорт" в пользу АО "ЧЭСК" 126 326 руб. 46 коп. долга за потребленную в мае 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.01.2016 N 26/01-867-442, 4790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплокомфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоответствие взысканной задолженности фактической сумме долга, поскольку он осуществил ее частичную оплату.

Отметил, что Общество предлагало истцу вариант мирового соглашения с рассрочкой платежей.

Оспаривая объем фактически потребленной электроэнергии, заявитель жалобы указал на подписание актов приемки неуполномоченным лицом и не представление их ООО "ТеплоКомфорт". Также ответчик обращает внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 26/01-867-442 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по договору энергоснабжения N 26/01-867-442 от 11 января 2016 г. за месяц 201_ г." в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Согласно пункту 5.8 договора окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным. На основании соответствующего расчета гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру.

Во исполнение условий договора истец в мае 2020 года подал ответчику электрическую энергию на сумму 126 326 руб. 46 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.05.2020 N 8755/4.

Количество отпущенной ответчику истцом в указанный период электрической энергии подтверждается представленной в материалы дела расчетной ведомостью энергопотребления, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за рассматриваемый период.

Претензионное письмо от 19.06.2020 N 26/01-2041 с предложением погасить образовавшуюся задолженность оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 28 Основных положений N 442 на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной энергии, и не оплатил выставленную истцом счет-фактуру от 31.05.2020 N 8755/4 за поставленную в мае 2020 года электрическую энергию.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 126 326 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя о частичном погашении задолженности подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Доказательства как частичной, так и полной оплаты долга в материалах дела отсутствуют и Обществом к дате вынесения решения в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представило.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком предлагался истцу вариант мирового соглашения с рассрочкой платежей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оно не подкреплено документально. Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на урегулирование спора миром в материалах дела отсутствуют.

Аргументы заявителя жалобы о подписании актов приемки электроэнергии неуполномоченным лицом и непредставлении их ООО "ТеплоКомфорт", судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за май 2020 года подписан со стороны ООО "ТеплоКомфорт" представителем потребителя инженером-энергетиком Ивановым Н.В., подпись которого скреплена печатью данной организации.

Таким образом, основания для непринятия акта снятия показаний приборов учета электроэнергии для расчета объемов потребления электроэнергии отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении АО "ЧЭСК" своими правами не принимается апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "ТеплоКомфорт" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2020 по делу N А79-7011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская