Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-21445/20 по делу N А41-5313/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-5313/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель Лужаков Р.Г., по доверенности от 11.01.2021 N 2,

от государственного унитарного предприятия Московской области "Агрокомплекс Яхромский" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

ООО "Овощная компания АЭСО" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - представитель Вострикова С.Н., по доверенности от 12.01.2021 N 20Д-3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-5313/20, по иску Министерства имущественных отношений Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области "Агрокомплекс Яхромский", обществу с ограниченной ответственностью "Овощная компания АЭСО" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущества Московской области, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Агрокомплекс Яхромский" (далее - предприятие, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Овощная компания АЭСО" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ничтожности договора от 10.05.2017, как заключенного с нарушением части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, том 3, л.д.9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-5313/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (том 2, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-5313/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 63-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия Московской области "Агрокомплекс Яхромский", ООО "Овощная компания АЭСО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Минимущества Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы Минимущества Московской области, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" (производитель) и ООО "Овощная компания АЭСО" (заготовитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, по условиям которого производитель обязался произвести и передать заготовителю картофель сорта "Гала", фасованный в сетки в количестве и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, за что заготовитель обязался передать производителю средства защиты растений в количестве и в сроки, указанные в приложении N 2 к договору (пункт 1.1) (том 1, л.д. 18-20).

Согласно приложению N 1 общая стоимость поставляемой продукции составляет 12 511 934 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований Минимуществом Московской области указано, что общество осуществило поставку защитных средств, однако предприятие свои обязательства не исполнило.

Истцом указано, что поскольку предприятие является государственным, то в силу Закона N 44-ФЗ закупка продукции по спорному договору осуществлена в нарушение требований данного закона.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одними из которых являются признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями этого Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-2.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, от имени федерального органа исполнительной власти требует осуществления совокупности действий, осуществляемых в установленном Законом N 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора), указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данный закон регулирует не все гражданско-правовые отношения с участием государственных унитарных предприятий, а только отношения, возникающие при заключении гражданско-правовых договоров, перечисленных в пункте 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Материалами дела подтверждается факт заключения, а также исполнения обществом спорного договора контрактации при отсутствии осуществления процедуры государственной закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 ГК РФ, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно пункту 1 статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

Суд первой инстанции, оценив условия оспариваемого договора, использованную в нем терминологию, правомерно установил, что предприятие, являясь "производителем" фактически выступает как исполнитель обязательства по поставке продукции по договору обществу, являющемуся "заготовителем", которое расценивается в спорных отношениях как заказчик этой продукции.

При этом пунктом 4.8 устава предприятия предусмотрено, что предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Как усматривается из пункта 4.15 устава предприятия, предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев установленных законодательством), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и других обязательных платежей в порядке, в размере и сроки, устанавливаемые в соответствии с действующим законодательством Московской области.

Таким образом, если исходить из того, что по условиям оспариваемого договора предприятие (производитель) является фактическим поставщиком товаров, которыми он вправе самостоятельно распоряжаться, по заказу общества, то отсутствуют основания для проведения предприятием процедуры закупки в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем условиями этого договора (пункт 1.1) предусмотрено, что за производство и передачу предприятием обществу картофеля общество передает предприятию средства защиты растений. То есть данным договором предусмотрено исполнение заготовителем (обществом) обязательства по оплате товара путем его обмена на другой товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Фактически, из толкования условий спорного договора и реального поведения ответчиков усматривается, что между предприятием и обществом сложились отношения по передаче в собственность одного товара в обмен на другой, что указывает на то, что оспариваемый договор является смешанным, содержащим в себе, помимо условий договора контрактации, условия не договора поставки, а договора мены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12, с оговоркой о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами, разъяснено, что положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует распространять только на гражданско-правовые сделки, прямо поименованные в указанном законе.

В связи с изложенным, для целей разрешения спора по данному делу суд считает необходимым, в том числе, руководствоваться и подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12, и приходит к выводу о том, что правоотношения, связанные с заключением договора мены государственным унитарным предприятием положениями Закона N 44-ФЗ не регламентируется, поскольку договор мены в названном законе не поименован.

На неприменимость к отношениям по заключению договора мены положений Закона N 44-ФЗ также указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.08.2015 N Д28и-2518.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-77490/2018 о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании предприятия несостоятельным исследовались обстоятельства заключения оспариваемого договора и наличие нарушения требований Закона N 44-ФЗ.

Указанный договор не признан судом ничтожной сделкой по основанию не соответствия положениям названного Закона в части заключения этого договора без проведения процедуры закупки.

Также, общество свое обязательство по спорному договору полностью исполнило, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая изложенное, при заключении спорного договора, предприятие не обязано было проводить процедуру закупки, предусмотренную Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой ввиду несоблюдения требования о проведении закупки, предусмотренного Законом N 44-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "АЭСО" не возражало против предъявленного иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, отзыву и дополнениям к отзыву ООО "АЭСО", согласно которым ООО "АЭСО" возражало против удовлетворения исковых требований.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "АЭСО" признало осведомленность о необходимости заключить договор в порядке, установленном 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО "АЭСО" в отзыве и возражениях к нему указано, что на момент заключения договора ООО "АЭСО" не было известно о необходимости соблюдения требований Закон N 44-ФЗ и необходимости проводить перед его заключением конкурсные процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора контрактации, отклоняются судебной коллегией.

Доводы о ничтожности спорной сделки заявлялись в рамках дела N А41-77490/18 при рассмотрении обоснованности заявления ООО "АЭСО" о включении требований из договора в реестр требований кредиторов должника.

Суд, рассмотрев доводы о ничтожности договора, признал их необоснованными и включил требования ООО "АЭСО" в реестр требований кредиторов ГУЛ "Яхромский".

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-77490/18 не заявлялись требования о признании договора недействительным и поэтому указанный судебный акт не носит преюдициальный характер.

Доводы о ничтожности сделки могут быть заявлены как путем подачи самостоятельного иска, так и путем подачи возражений на требования заявителя/кредитора, что и было сделано в рамках дела о банкротстве, и подачи в этом случае самостоятельного иска/встречного иска не требуется; причем при разрешении споров из договоров суд в любом случае исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, т.е. проверяет сделку на предмет ее ничтожности независимо от заявлений сторон спора.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления, в чем заключается его охраняемый правовой интерес в признании сделки недействительной и каким образом существование договора ущемляет его интересы.

Включение требований ООО "АЭСО" в реестр кредиторов должника не может повлечь за собой причинение ущерба или нарушение прав должника или Минимущества.

Из материалов дела следует, что в действиях ООО "АЭСО" не имеется признаков недобросовестности, поскольку оно фактически исполнило сделку надлежащим образом со своей стороны, передав ГУП "Яхромский" средства защиты растений, которые были приняты должником и использованы для выращивания основных видов его продукции.

При этом переданный ООО "АЭСО" товар необходим для выполнения должником возложенных на него Правительством Московской области социально значимых функций - обеспечения собственного производства овощей на территории Московской области и, как следствие, результат исполнения договора ООО "АЭСО" имеет высокую социальную значимость.

В публикациях на официальном сайте Правительства Московской области заявлялось, что ГУП "Яхромский" имеет целью обеспечить жителей Подмосковья высококачественной сельхозпродукцией". Такие же задачи отражены в Государственной программе МО "Сельское хозяйство Подмосковья", утв. постановлением Правительства МО от 13.08.2013, а планируемым результатом программы являлось "полностью обеспечить потребность в картофеле и овощах произведённых на территории Московской области".

То есть заключение и исполнение договора направлено на реализацию важной социальной функции должника и производилось в процессе выполнения должником уставных целей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-5313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич