Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-64023/20 по делу N А40-113965/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-113965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплексные инженерные решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-113965/20

по исковому заявлению ООО "Инжиниринговая компания "Интермашстрой"

к 1) ООО "Комплексные инженерные решения"

2) ООО "Стройконсалтинг"

о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N 22-04-2019 от 22.04.2019 г. в размере 3 490 950 руб.

при участии:

от истца:	Буравцова С.Е. по доверенности от 14.01.2021;
от ответчика:	1.Струков И.И. по доверенности от 18.01.2021; 2. Струков И.И. по доверенности от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Интермашстрой" (далее - истец, ООО "ИК "Интермашстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения" (далее - ответчик-1, ООО "КИР"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ответчик-2) о взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 550 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 940 950 руб., а также пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 26.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. иск ООО "Инжиниринговая компания "Интермашстрой" удовлетворен: с ООО "КИР" и ООО "Стройконсалтинг" в пользу ООО "ИК "Интремашстрой" взыскана солидарно задолженность в размере 2 550 000 руб., пени в размере 940 950 руб.; пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 26.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 455 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

ООО "Комплексные инженерные решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2019 между ООО "ИК "Интермашстрой" (далее - поставщик/кредитор) и ООО "КИР" (далее - покупатель/должник) был заключен договор поставки оборудования N 22-04-2019 (далее - договор поставки).

На основании пункта 1.1. договора поставки, по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в Спецификациях (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пункта 1.2. договора поставки, наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена Оборудования (в т.ч. элементов Оборудования), порядок оплаты, сроки поставки, условия поставки, указываются в Спецификациях, которые после подписания их уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора и носят характер дополнительных соглашений к нему по всем и/или по каждой отдельной поставке.

Пунктом 1.3 договора поставки установлено, что настоящий договор заключен во исполнение покупателем обязательств по Договору на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий ЗС-44 на АО "Авангард", г. Сафоново, Смоленской области" N 42-09/1305 от 26 декабря 2018 года, заключенному между АО "Авангард" (заказчик) и ООО "Стройконсалтинг" (генподрядчик).

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 договора поставки, общая цена договора составляет 8 500 000,00 руб.

В силу пункта 2.4 договора поставки, моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 4.1. договора поставки, поставщик обязуется изготовить оборудование и выполнить поставку оборудования в течение срока, указанного в соответствующей спецификации в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю по товарной накладной/ товарно-транспортной накладной (далее - ТН/ТТН), С этого момента оборудование считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке. Передача оборудования оформляется товарными или товарно-транспортными накладными (далее ТН/ТТН), оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пунктом 4.4 договора поставки, срок поставки оборудования указан в спецификации.

В силу пункта 4.5 договора поставки, поставка оборудования осуществляется поставщиком путем оборудования на склад покупателя, находящийся по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафонове, ул. Октябрьская, д. 78. Стоимость доставки входит в общую цену оборудования и договора и указана в спецификации.

22.04.2019 г. на основании п. 1.2. договора поставки, между поставщиком и покупателем были заключены спецификации к договору, а именно: спецификация N 1 от 22.04.2019 г. (далее - спецификация N 1); спецификация N 2 от 22.04.2019 г. (далее - спецификация N 2).

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1, общая стоимость по настоящей Спецификации составляет 3 200 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 спецификации N 2, общая стоимость по настоящей спецификации составляет 5 300 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 и спецификации N 2, срок поставки оборудования - 5 месяцев с даты получения авансового платежа, с правом досрочной поставки.

На основании пункта 4 спецификации N 1 и спецификации N 2, установлен следующий порядок и условия оплаты: 30% авансовый платеж от стоимости по спецификации в течение 10 календарных дней с даты заключения договора; 40% от стоимости по спецификации в течение 10 календарных дней с даты приемки оборудования на складе поставщика; 30% от стоимости по спецификации в течение 10 дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2019 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нарушение п. 4 спецификации N 1 и спецификации N 2 покупатель осуществил оплату авансового платежа в размере 30% от стоимости по спецификации N 1 и спецификации N 2, а именно: 2 550 000 руб. 00 коп.

В силу акта "Приемки оборудования на территории ООО "ИК "Интермашстрой" от 13.12.2019 г.: по договору N 22-04-2019 от 22.04.2019 г., Спецификации N 1 от 22.04.2019 г., спецификации N 2 от 22.04.2019 г. к договору N 22-04-2019 от 22.04/2019 г., в составе специалистов ООО "Стройконсалтинг", АО "Авангард", ООО "ИК "Интермашстрой", поставщик выполнил обязательства, предусмотренные Договором, в установленные пунктом 3 спецификации N 1 и спецификации N 2 сроки поставки, ООО "КИР" провело приемку оборудования стенд для сборки СПР-10545СБ, согласно ТЗ от 31.08.2018 г. 3 шт., стенд Испытательный корпуса ИПС изделия ЗС-44 внутренним давлением СПР согласно ТЗ, 1 шт. Претензий по количеству и внешнему виду не предоставило.

14.05.2020 г. на основании товарной накладной от 12.05.2020 г. N 42 и товарной накладной от 12.05.2020 г. N 43 поставщик осуществил поставку оборудования в полном объеме.

Срок исполнения обязательства покупателя по оплате части стоимости в размере 40% от стоимости спецификации N 1 и спецификации N 2, а именно: 3 400 000 руб.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение пункта 4 спецификации N 1 и спецификации N 2 покупатель осуществил оплату части стоимости в размере 40% от стоимости спецификации N 1 и спецификации N 2, 16.03.2020 г.

Срок исполнения обязательства покупателя по оплате части стоимости в размере 30% от стоимости спецификации N 1 и спецификации N 2, а именно: 2 550 000 руб. 00 коп. истекал 31.12.2019 г.

Направленная в адрес покупателя претензия от 26.05.2020 г. с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "Инжиниринговая компания "Интермашстрой", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 2 550 000 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

20.04.2020 г. в качестве обеспечения обязательств по договору поставки, между ООО "ИК "Интермашстрой" и ООО "Стройконсалтинг" (далее - поручитель) заключен договор поручительства по договору поставки к спецификации N 1 от 22.04.2019 г. и Спецификации N 2 от 22.04.2019 г. по договору поставки оборудования от 22.04.2019 г. N 22-04-2019 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Решения (ООО "КИР") (далее - покупатель) всех своих обязательств по спецификации N 1 от 22.04.2019 г. и Спецификации N 2 от 22.04.2019 г. по договору поставки оборудования от 22.04.2019 г. N 22-04-2019 (далее - договор поставки и спецификации к нему), заключенному между поставщиком и покупателем.

В силу пункта 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки и спецификациям к нему, указанному в п.1,1 настоящего договора, включая оплату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и спецификациями к нему, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки и спецификациям к нему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата оборудования в установленный Договором поставки и спецификациями к нему срок; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты оборудования, предусмотренных договором поставки и спецификациями к нему.

На основании пункта 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с даты заключения договора поставки и Спецификаций к нему (с 22.04.2019 г.). Договор действует вплоть до полного выполнения покупателем и/или поручителем своих обязательств перед поставщиком по договору поставки и спецификациям к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, 26.05.2020 г. кредитор направил в адрес поручителя претензию с информацией о просрочке должником суммы платежей по договору поставки, суммы неустоек и иных расходов, с требованием оплаты задолженности ООО "КИР" за поставленный товар и пени в полном объеме. Претензия была оставлена без ответа.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчиками не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 2 550 000 руб. долга в соответствии со статьями 309, 310, 323, 361, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 940 950 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты цены договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве о снижении неустойки и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик-1 не указывает.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 940 950 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 26.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении срока поставки оборудования истцом судом первой инстанции правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные ввиду неверного толкования условий договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена оборудования (в том числе элементов оборудования), порядок оплаты, сроки поставки, условия поставки, указываются в спецификациях, которые после подписания их уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора и носят характер дополнительных соглашений к нему по всем и/или по каждой отдельной поставке.

На основании пункта 4.1 договора поставщик обязуется изготовить оборудование и выполнить поставку оборудования в течение срока, указанного в соответствующей спецификации в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю по товарной накладной/ товарно-транспортной накладной (далее - ТН/ТТН). С этого момента оборудование считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке. Передача оборудования оформляется товарными или товарно-транспортными накладными (далее ТН/ТТН), оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 и спецификации N 2, срок поставки оборудования - 5 месяцев с даты получения авансового платежа, с правом досрочной поставки.

Суд первой инстанции верно счёл, что срок поставки оборудования исчисляется с даты внесения авансового платежа в размере 40 % от стоимости по спецификации.

Факт того, что оплата в размере 40% от стоимости спецификации является авансовым платежом, в том числе подтверждается ответчиком. Согласно гарантийному письму ООО "КИР" от 29.01.2020 г. исх. N 15 "О сроке оплаты аванса", ООО "КИР" гарантирует, что оплата аванса по договору поставки N 22-04-2019 от 22.04.2019 г. будет произведена 10.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Срок исполнения обязательства покупателя по оплате авансового платежа в размере 40% от стоимости спецификации N 1 и спецификации N 2, а именно: 3 400 000 руб.

В нарушение пункта 4 спецификации N 1 и спецификации N 2 покупатель осуществил оплату авансового платежа в размере 40% от стоимости спецификации N 1 и спецификации N 2, 16.03.2020 г.

Таким образом, срок поставки в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему, исчисляется с 17.03.2020 г. и истекает 14.08.2020 г.

Поставщик осуществил поставку оборудования в полном объеме досрочно 14.05.2020, на основании товарной накладной от 12.05.2020 N 42 и товарной накладной от 12.05.2020 N 43. Претензий по количеству и качеству ООО "КИР" не предоставило.

Доводы ответчика о неисполнении в полном объеме истцом условий договора, в части ввода поставленного оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, также являются необоснованными.

В соответствии с условиями договора, у поставщика отсутствуют обязательства по вводу изготовленного и поставленного оборудования в эксплуатацию, также договор не определяет порядок, сроки и условия ввода оборудования в эксплуатацию.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 4.5 договора поставки, поставка оборудования осуществляется поставщиком путем доставки оборудования на склад Покупателя, находящийся по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафонове, ул. Октябрьская, д. 78. Стоимость доставки входит в общую цену оборудования и договора и указана в спецификации.

Таким образом, по смыслу договора и в соответствии с текстом договора, у поставщика отсутствуют какие-либо обязательства по вводу изготовленного и поставленного оборудования в эксплуатацию, договор не определяет порядок, сроки и условия ввода оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание консалтинговых услуг от 23.06.2020 г. N 26-06/20СД.

Оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб., в соответствии с условиями договора, подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных им расходов.

Согласно статье 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о полном удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-113965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина