Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 14АП-9654/20 по делу N А66-647/2020

г. Вологда

19 января 2021 г.

Дело N А66-647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паулиг Рус" Дораева М.Г. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВТФ "Фудлайн" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года по делу N А66-647/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТФ "Фудлайн" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, просп. Лиговский, д. 254; ОГРН 1037843000029, ИНН 7808043287; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паулиг Рус" (адрес: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, промышленная зона Боровлево-2, комплекс 2; ОГРН 1086949000720, ИНН 6949003920; далее -Компания) о взыскании 16 082 930 руб.15 коп., из них 941 941 руб. 44 коп. компенсации за поставки, осуществленные истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бристоль Ритейл Логистикс" (далее - ООО "Бристоль Ритейл Логистикс"), 15 140 988 руб. 71 коп. компенсации за поставки, осуществленные истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зельгрос", ООО "Бристоль Ритейл Логистикс".

Решением суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении иска Обществу отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 96 585 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что стороны согласовали между собой возможность компенсации расходов истца на осуществление поставок спорного товара третьим лицам. Так, подписанные со стороны ответчика гарантийные письма с проставленным на них оттиском печати ответчика направлялись истцу по электронной почте с официальной почты Компании, после чего истец отгружал товар в адрес указанного ответчиком в гарантийном письме третьего лица и по установленной в нем цене, что соответствует положениям действующего законодательства о соблюдении письменной формы сделки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца

об истребовании у ООО "Зельгрос" и ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" имеющихся у них товарных накладных, подписанных ими в рамках хозяйственных отношений с истцом; об истребовании у ответчика документов, свидетельствующих о наличии у сотрудников Компании Ишкова Павла и Бриштена Андрея полномочий на подписание гарантийных писем; ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей штатных сотрудников Общества, которые осуществляли взаимодействие с Компанией по вопросам согласования между сторонами условий осуществления истцом поставок в адрес третьих лиц, а именно коммерческого директора истца Годеса Дмитрия Владимировича и менеджера по работе с ключевыми клиентами Общества Кузнецову Елену Олеговну.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Компанией (Продавец) и Общество (Покупатель) заключен договор продажи N 1, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает продовольственную продукцию (кофе и кофепродукты) "Паулиг" (Paulig), в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами письменными заказами (заявками) Покупателя.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стороны подписывают ценовой протокол/спецификацию на товар, который является неотъемлемой частью договора.

Товар отпускается по цене согласно ценовому протоколу, действующему на момент поступления письменной заявки от Покупателя (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора Продавец может предоставлять Покупателю скидки, которые оговариваются в соответствующем соглашении сторон, оформляемом в виде приложений к договору. В этом случае конечной ценой товара является цена с учетом данных скидок.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора товар оплачивается в кредит, перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в пункте 12.1 договора. Партия товара, определенная в накладной и счете-фактуре к ней, оплачивается Покупателем в течение 28 календарных дней с даты приемки такой партии товара.

По утверждению Общества, в рамках длительных хозяйственных взаимоотношений между сторонами по договору истец осуществлял мероприятия, направленные на продвижение реализуемой ответчиком продукции. В частности, Компания поручала истцу поставлять ранее приобретенные у нее товары в пользу третьих лиц по определенной специальной цене с учетом установленной скидки. Ответчик, в свою очередь, принимал на себя обязательство компенсировать финансовые потери (расходы) Покупателя, вызванные отгрузкой товара по меньшей стоимости. При этом компенсация осуществлялась путем предоставления истцу скидки (возможности приобрети товар по меньшей стоимости) при последующей выборке товаров, либо последующей компенсацией потерь денежными средствами. Конкретный перечень отгружаемых товаров, размер скидки и контрагент, в адрес которого производилась поставка на данных условиях, определялся ответчиком в электронной переписке между сторонами. При этом подтверждающими документами по каждой операции служили гарантийные письма ответчика и/или электронные реестры, содержащие перечень подлежащего отгрузке товара и сумму компенсации.

По утверждению истца, Компания согласовала, но не исполнила обязательства по выплате Обществу компенсации в общем размере 16 082 930 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В обоснование неисполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу компенсации финансовых потерь (расходов) Покупателя в общей сумме 16 082 930 руб. 15 коп. истец сослался на счета-фактуры и гарантийные письма, подписанные руководителями групп по работе с локальными ключевыми клиентами и по продажам по Санкт-Петербургу и регионам РФ Компании Ишковым Павлом и Бриштеном Андреем.

Между тем, как верно указал суд, данные гарантийные письма подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на подписание документов от имени Компании, доверенностей, выданных данным лицам, в материалах дела не имеется. Кроме того, гарантийные письма применительно к представленным товарным накладным не позволяют установить условия компенсационных выплат истцу.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору от 01.01.2011, необходимость оформления которых предусмотрена положениями пункта 4.4 договора и в которых бы оговаривались предоставляемые Покупателю скидки, материалы дела также не содержат.

Доводы истца о том, что полномочия вышеуказанных работников ответчика явствовали из обстановки и указанные лица действовали с прямого одобрения руководства Компании также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Тверской области находилось дело N А66-14718/2019 по иску Компании и ООО "КредендоИнгосстрах кредитное страхование" к Обществу о взыскании 36 265 214 руб. 83 коп. задолженности по договору продажи от 01.01.2011 N 1. Решением суда от 24.07.2020 по данному делу с Общества в пользу Компании взыскано 13 220 042 руб. 52 коп. долга, в пользу ООО "КредендоИнгосстрах кредитное страхование" - 23 045 172 руб. 31 коп. долга. В качестве доказательств в материалы дела N А66-14718/2019 были представлены товарные накладные на поставку товаров, указанных в ценовом протоколе за тот же временной времени, что и по настоящему делу.

Также при сравнении товарных накладных, представленных ответчиком и ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" на поставку товаров, и указанной в этих накладных стоимости товара, установлено, что поставка истцом товаров, полученных от ответчика, в адрес ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" производилась по более высоким ценам, чем те, по которым истец получал товар от Компании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Обществом не доказан факт согласования с Компанией в установленном договором порядке выплаты компенсации при реализации товаров третьим лицам, суд правомерно отказал во взыскании 16 082 930 руб. 15 коп. задолженности.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств является несостоятельным.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказав в истребовании дополнительных доказательств у ООО "Зельгрос" и ООО "Бристоль Ритейл Логистикс", суд верно указал, что требование истца не носит конкретного характера, поскольку Общество не указало, какие именно товарные накладные нужно истребовать у данных организаций. Кроме того, судом учтено, что ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" представило в суд соответствующие документы.

Ссылка истца на необоснованное отклонение его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников Общества, которые осуществляли взаимодействие с Компанией по вопросам согласования между сторонами условий осуществления истцом поставок в адрес третьих лиц, а именно коммерческого директора истца Годеса Дмитрия Владимировича и менеджера по работе с ключевыми клиентами Общества Кузнецовой Елены Олеговны не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как верно указал суд, ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей его штатных сотрудников в целях подтверждения наличия между сторонами спорного договора применяемого обычая делового оборота (оформление гарантийных писем) подлежит отклонению, поскольку наличие обычая делового оборота не подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, указанные лица являются штатными сотрудниками истца, что предполагает их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года по делу N А66-647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВТФ "Фудлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина