Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-65185/20 по делу N А40-232243/2019

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-232243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юридической компании общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Крик"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2020 года по делу N А40-232243/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гоу-Лайф"

(ОГРН 5077746751946, ИНН 7736558534)

к Юридической компании общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Крик"

(ОГРН 1147746868719, ИНН 7709959544)

третье лицо: ООО "Экосервис"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Чернышов К.О. по доверенности от 23.11.2018 N 23-ЮЧ,

Реук И.В. по доверенности от 23.11.2018 N 23-ИВ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гоу-Лайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юридической компании общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Крик" (далее - ответчик) о взыскании 5.963.626 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и процентов.

В ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 17.07.2020 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО "Гоу-Лайф" о признании сделки - договора от 06.02.2018. N ЮУ-2018-02/06 недействительной в рамках дела N А40-181350/17-74-267 "Б"N.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143 - 147). При этом ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу N А40-232243/19 до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника ООО "Гоу-Лайф" Молчанова В.И. о признании недействительных сделок, совершенных между должником и ООО "Сильвер Крик", и о применении последствий признания сделки - договора от 06.02.2018. N ЮУ-2018-02/06 недействительной и вступления в законную силу принятого по результатам его рассмотрения судебного акта по делуА40-181350/17-74-267 "Б".

В силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по названному обособленному спору, поскольку установленные при рассмотрении данного спора обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-232243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина