Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-6177/20 по делу N А48-3719/2020

город Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А48-3719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью предприятия АПК "Русь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 по делу N А48-3719/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятия АПК "Русь" (ОГРН 1145749009218, ИНН 5710999033) к открытому акционерному обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1025702658024, ИНН 5717001078) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2019 N 18МК/19 в размере 1 603 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 06.05.2020 в размере 32 109, 13 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие АПК "Русь" (далее - истец, ООО "Русь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ММК") о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 18МК/19 от 03.06.2019 в размере 1 603 052 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 06.05.2020 в размере 32 109 руб. 13 коп., всего 1 635 161 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, также расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 по делу N А48-3719/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятия АПК "Русь" основной долг по договору купли-продажи N 18МК/19 от 03.06.2019 в сумме 1 603 052 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 06.05.2020 в сумме 32 109 руб. 13 коп., всего 1 635 161 руб. 13 коп., а также 29 352 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 34 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 603 052 руб. 00 коп., начиная с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга открытым акционерным обществом "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ОАО "ММК" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы.

ООО "Русь" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.06.2019 между ООО "Русь" (продавец) и ОАО "ММК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 18МК/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот (далее - имущество, КРС), а покупатель - принять в собственность и оплатить указанный КРС в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Цена, количество и живой вес КРС определяется в спецификации к договору и фиксируется в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится в рублях, по согласованным сторонами в спецификации цене и условиям, путем перечисления на расчетный счет продавца, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка КРС осуществляется в сроки, определенные сторонами в соответствующей спецификации по каждой поставке отдельно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения КРС переходит к покупателю с момента приемки КРС и подписания уполномоченными сторонами лицами товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной, где отражается наименование, количество, вес и цена КРС (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора N 18МК/19 от 03.06.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 003 052 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 1 от 17.01.2020 на сумму 1 061 863 руб. 00 коп., N 2 от 20.01.2020 на сумму 941 189 руб. 00 коп.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 603 052 руб. 00 коп.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов, истец по спорному договору исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар полностью не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 603 052 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 603 052 руб. 00 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 06.05.2020 в сумме 32 109 руб. 13 коп., продолжив взыскание процентов с 06.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, также правильно применил нормы права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 06.05.2020 в сумме 32 109 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 603 052 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 58 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2020 между индивидуальным предпринимателем Симутиным Николаем Анатольевичем (исполнитель) и ООО предприятие АПК "Русь" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (далее - договор), согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг в объеме, определенном в приложении N 1 к договору, в виде судебного сопровождения по вопросу взыскания задолженности с ОАО "ММК" по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением N 1 к договору на основании выбранного заказчиком тарифа.

Из приложения N 1 к договору усматривается, что в соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчиком выбран тариф "Оптимальный", стоимость услуг составляет 58 500 руб. 00 коп

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки оказанных услуг. Так, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги в двух экземплярах.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 27.04.2020, исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- устная консультация юриста - 2 шт. (1 500 руб. за 1 шт.);

- подготовка заявления о наложении обеспечительных мер - 1 шт. (6 500 руб.);

- составление дополнений к исковому заявлению 1 шт. (8 500 руб.);

- подготовка искового заявления - 1 шт. (15 600 руб.);

- отправка корреспонденции почтовой связью - 3 шт. (1 200 руб. за 1 шт.);

- подача процессуальных документов в суд, в том числе с использованием электронных систем 1 шт. (5 200 руб.);

- участие в качестве представителя, в том числе в случае неявки в судебное заседание стороны по делу - 2 шт. (9 500 руб. за 1 шт.).

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг исполнителя согласно условиям договора составила 61 400 руб. 00 коп.

При этом, поскольку заказчиком выбран тариф "Оптимальный", стоимость юридических услуг подлежащих оплате составила 58 500 руб. 00 коп.

По платежному поручению N 114 от 28.04.2020 заказчик оплатил услуги исполнителя по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 27.04.2020 в сумме 58 500 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договорам, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем оказанных представителем ООО предприятие АПК "Русь" услуг, время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, учитывая характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения судебных расходов и разумности взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., из них: 15000 руб. - за составление искового заявления, 19 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (исходя из стоимости участия в одном судебном заседании 9500 руб., согласованной в акте сдачи-приемки услуг от 19.08.2020).

В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя от истца возражений не поступало.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 29 352 руб. 00 коп. также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче заявлений об обеспечении иска, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца (абзац третий пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Довод о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства ответчиком не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт получения продукции подтвержден представленными документами, подписанными представителем, которые заверены оттиском печати ответчика. Следовательно, наличие у лица, подписавшего накладные, доступа к печати ответчика подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Доказательства того, что в спорный период лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлены, как и доказательства выбытия печати из распоряжения ответчика. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало, полученный товар ответчиком частично оплачен.

Таким образом, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются допустимым и достаточным доказательством, достоверно подтверждающими факт передачи продукции и получения ее ответчиком.

Иных аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 по делу N А48-3719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова