Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-16106/20 по делу N А72-15083/2019

город Самара

19 января 2021 г.

Дело N А72-15083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-15083/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" о взыскании аванса в двойном размере, штрафа и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель", Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 700 000 руб. аванса, 3 768 руб. 86 коп. штрафа, 300 840 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель", Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 между ООО "Строительно-торговая компания" (Субподрядчик) и ООО "МонолитСервис" (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 40-2017 28.02.2017, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный срок на основании проектной документации своими силами выполнить работы по устройству фасада из декоративной штукатурки на строительном объекте: реконструкция здания магазина под многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером N 73:24:031207:002 в Засвияжском районе г. Ульяновска, ул. Жигулевская, дом 40А, а также вся территория предусмотренная для выполнения данного вида работ, в том числе выполнить (п.п. с 2.1.1 по 2.1.10 Договора): Комплекс работ по устройству фасада ("Мокрые фасады") с утеплением толщиной 100 мм., ориентировочная площадь - 830, 06 кв.м., по цене 1670 руб./кв.м.; Комплекс работ по устройству фасада ("Мокрые фасады") с утеплением толщиной 150 мм., ориентировочная площадь - 745, 8 кв.м., по цене 1820 руб./кв.м.; Комплекс работ по устройству фасада ("Мокрые фасады") с утеплением толщиной 150 мм., ориентировочная площадь - 106,1 кв.м., по цене 2130 руб./кв.м.; Комплекс работ по устройству фасада без утепления (2-й этаж существующей части) ориентировочная площадь - 154,35 кв.м., по цене 990 руб./кв.м.; Комплекс работ по устройству фасада без утепления (1-й этаж существующей части (руст)) ориентировочная площадь - 154, 35 кв.м., по цене 1750 руб./кв.м.; Комплекс работ по устройству фасада без утепления (парапет) ориентировочная площадь -73, 72 кв.м., по цене 990 руб./кв.м.; Комплекс работ по устройству фасада без утепления (балкон) ориентировочная площадь -306,48 кв.м., по цене 990 руб./кв.м.; Монтаж и демонтаж подъемных механизмов; Проведение пусконаладочных работ и испытательных работ и сдача работ в эксплуатирующие и/или контролирующие государственные или муниципальные органы и/или организации; Полное восстановление покрытий и зеленых насаждений по завершении работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ составляет 3 768 864 руб.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что срок выполнения работ с 01.04.2017 по 01.08.2017.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что срок выполнения работ с 01.04.2017 по 01.08.2017.

В соответствии с п. 9.1 Договора ответчик обязан выполнить все подрядные работы по строительству в объеме и сроки, установленные договором, а также сдать результаты работ подрядчику соответствующего качества.

Согласно п. 9.22 Договора ответчик обязан передать по окончании строительства объекта и его приемки Приемочной комиссии Генерального подрядчика: объект с результатом выполненной работы; комплект исполнительной документации в полном объеме, необходимой для последующего ввода объекта в эксплуатацию, оформленную согласно требований действующего на территории РФ законодательства и нормативов о выполненных строительных, монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ.

Ссылаясь на то, что истцом ответчику в качестве авансового платежа по договору были перечислены денежные средства в сумме 1 850 000 руб., согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму аванса в двойном размере - 3 700 000 руб., штраф в размере 3768 руб. 86 коп. по п.4.2 и 12.4 договора и проценты за пользование авансом с 02.08.2017 по 11.09.2019.

Согласно пояснениям налогового органа за период с 1 квартала 2017 по 1 квартал 2020 установлено отражение реализации в книге продаж ООО "СТК" в адрес ООО "МонолитСервис" на сумму 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203,38 рублей: счет-фактура N А6 от 24.03.2017 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271.19 рублей; счет-фактура N А17 от 04.05.2017 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508.47 рублей; счет-фактура N А20 от 15.05.2017 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508.47 рублей; счет-фактура N A36 от 15.06.2017 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762.71 рублей; счет-фактура N А67 от 30.09.2017 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508.47 рублей; счет-фактура N А75 от 30.09.2017 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254.24 рублей; счет-фактура N А100 от 31.12.2017 на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС 53 389.83 рублей.

По расчетному счету ООО "СТК" за период с 01.01.2017 по 4 квартал 2017 установлено поступление денежных средств от ООО "МонолитСервис" по договору субподряда 40-2017 от 28.02.2017 за устройство фасада на сумму 1 850 000 руб.: 24.03.2017 по документу N 174 в сумме 500 000,00 рублей; 04.05.2017 по документу N 310 в сумме 200 000,00 рублей; 15.05.2017 по документу N 345 в сумме 200 000,00 рублей; 15.06.2017 по документу N 4514 в сумме 300 000,00 рублей; 04.07. 2017 по документу N 532 в сумме 100 000,00 рублей; 14.08. 2017 по документу N 668 в сумме 200 000,00 рублей; 09.10. 2017 по документу N 868 в сумме 350 000,00 рублей.

Ответчик заявил о выполнении работ, не возвращении в его адрес актов, и представил в материалы дела односторонне подписанные акты выполненных работ.

Следственное управление СК по Ульяновской области, по ходатайству ответчика, представило в материалы дела акт приемки фасадов здания от 01.12.2017, подписанный со стороны ответчика прорабом Мустафиным Р.И.

Трудовые отношения ответчика с данным физическим лицом подтверждены сведениями налогового органа и отделения пенсионного фонда.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен Мустафин Р.И., пояснивший что в трудовых отношений с ответчиком в текущее время не состоит, в 2017 году работал прорабом у ответчика на спорном объекте, выполняли работы по утеплению дома, штукатурку, декоративную окраску, акты скрытых работ подписывались им, акты выполненных работ по поручению руководства отвозил в офис истца на ул. Хваткова, в бухгалтерию.

Определениями суда первой инстанции у истца неоднократно истребовались документы и пояснения о лице, их выполнившем.

Истец от представления документов и пояснений уклонялся, ограничиваясь доводом о том, что представителю такие сведения не известны.

При этом дом по адресу ул. Жигулевская, 40А введен в эксплуатацию 27.04.2018 (т. 1 л.д. 58).

Истцом не оспорены акты выполненных работ, представленные ответчиком, не даны пояснения о поэтапном перечислении денежных средств в соответствии со счетами ответчика, не приведены доказательства выполнения работ иными лицами, не представлено пояснений о подписании акта скрытых работ прорабом ответчика, что в совокупности с представленными ответчиком актами и свидетельскими показаниями Мустафина Р.И. доказывает факт выполнения работ ответчиком и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 395, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 по делу N А72-15083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина