Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-64005/20 по делу N А40-140667/2020

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-140667/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МосОтделСтрой N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу А40-140667/20, принятое судьей Гамулиным А.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "МосОтделСтрой N 1"

о взыскании задолженности, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N М-05-054076 от 17.05.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горяев А.П. по доверенности от 25.12.2020 г.,

диплом номер АВС 0867796 от 10.06.1998 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МосОтделСтрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании 891 682 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г., 18 755 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.07.2019 г. по 30.09.2019 г. по договору аренды земельного участка от 17.05.2019 N М-05-054076, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 02.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-054076 от 17.05.2019, предметом которого является земельный участок площадью 5 898 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0010002:7506, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7/8, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений с целью хранения и переработки зерна, осуществления всех видов деятельности согласно уставу.

Как указал истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. составила 891 982 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора истец начислил пени в сумме 18 755 руб. 04 коп. за период с 06.07.2019 г. по 30.09.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательство оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Как следует из информационного расчета истца, расчет задолженности произведен за период с 14.06.2019 г. по состоянию на 30.09.2019 г. (л.д. 4 т.1), что соответствует условию Дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора.

Довод о несогласии с периодом начисления неустойки также признается несостоятельным. Так, в соответствии с п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Поскольку за 3 квартал 2019 года арендная плата не была внесена в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки за период начиная с 06.07.2019 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-140667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МосОтделСтрой N 1" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.