Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67631/20 по делу N А40-28279/2019

город Москва

18 января 2021 г.

дело N А40-28279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехИнком-Спецтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-28279/19

по иску ООО "НПК "Энергоинфотранс"

к ООО "ТехИнком-Спецтех"

о взыскании денежных средств;

по встречному иску ООО "ТехИнком-Спецтех"

к ООО "НПК "Энергоинфотранс"

об обязании принять болотоходные машины гусеничные ТГС-М

при участии:

от истца - Федченко Ю.В. по доверенности от 27.07.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 (с учетом определения суда от 07.10.2020 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) с ООО "ТехИнком-Спецтех" в пользу ООО "НПК "Энергоинфотранс" взысканы денежные средства в размере 4.265.200 руб. - задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.413 руб. 74 коп. за период с 26.12.2018 по фактическую уплату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.498 руб. по иску; в удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 0108-510/2018, по условпиям которого ответчик обязался поставить истцу болотоходную машину гусеничную ТГС-М, в комплектности, количестве, цене, техническим характеристикам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, а истец обязался принять и оплатить технику на условиях: аванс в размере 20 %, платёж в размере 80 % в течение 2 банковских дней с даты предоставления документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес покупателя. Ответчик обязался установить на технику дополнительное оборудование, не входящее в стандартную комплектацию, характеристики которого указаны в спецификации N 1 (п. п. 1.3., 1.4. договора; п. 2 спецификации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора поставщик гарантировал качество, комплектность поставляемой техники и соответствие ГОСТам и ТУ, принятым для данного вида товаров. Вся техника должна снабжена соответствующими сертификатами и/или другими имеющимся документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество техники.

В спецификации N 1 оформленной в качестве приложение N 1 к договору, стороны согласовали поставку 2 (двух) единиц техники -болотоходная машина гусеничная ТГС-М в комплектации согласно которой, помимо всего прочего, предусмотрено: двигатель ЯМЗ-238; дополнительное климатическое оборудование - автономный отопитель кабины "Планар" и жидкостный подогреватель двигателя "Теплостар"; КМУ Palfinger РК-120000А.

Цена за единицу техники с учетом стоимости упаковки, маркировки, разгрузочно-погрузочных работ и доставки до грузополучателя составляет: позиция N 1 - 10.811.000 руб., позиция N 2 - 10.515.000 руб.

Во исполнение условий п. 3 спецификации истцом перечислен ответчику аванс в размере 20 % от общей стоимости техники в размере - 4.265.200 руб., в том числе НДС - 18 %, что подтверждается платежным поручением N 391 от 23.08.2018.

Доставка техники до грузополучателей произведена ответчиком в предусмотренный договором срок, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке ж/д транспортом N ЭБ024308 и N ЭБ024429 от 17.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при приемки поставленной техники: заводской номер М1810002002, по адресу грузополучателя: Боркутинская дистанция электроснабжения - СП Северной дирекции по энергообеспечению - Воркута, улица Привокзальная, дом 38; заводской номер М1810001001, по адресу грузополучателя: Магдагачинская дистанция электроснабжения СП Забайкальской дирекции по энергообеспечению - Магдагачи, улица Молодёжная, дом 5 выявлены многочисленные дефекты, свидетельствующие о поставке техники ненадлежащего качества и не соответствии техническим характеристикам.

В соответствии с п. 3.6 договора, при возникновении у покупателя претензий в связи с выявленным несоответствием поставленного товара условиям о качестве, покупатель обязуется направить поставщику письменную претензию (либо акт-рекламацию) с приложением документов (при необходимости фотографий), подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Претензия должна быть направлена по факсимильной или электронной связи (с обязательным направлением оригиналов документов нарочным, либо почтовой связью).

Истцом информационным письмом от 29.11.2018 сообщено ответчику о выявленных недостатках и указано о необходимости направления 03.12.2018 своего представителя для проведения совместной приемки. Однако представитель ответчика к назначенному сроку на совместную приемку не явился.

По факту приемки составлены рекламационные акты N 1 от 03.12.2018 и N 2 от 05.12.2018.

Ответчик в письме N б/н от 05.12.2018 признал поставку техники ненадлежащего качества и выразил готовность выполнить необходимые работы по устранению выявленных недостатков. Однако в разумные сроки меры по устранению выявленных недостатков или замене техники ненадлежащего качества ответчиком им не проведены.

В результате нарушения ответчиком обязательств по поставке техники надлежащего качества и обязательств по устранению недостатков, истцом приостановлена оплата техники ненадлежащего качества, в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2018 N Исх-109/1-ЭИТ с требованием возврата уплаченного аванса и принятию мер по срочному вывозу техники, которая получена ответчиком 13.12.2018, что подтверждается подписью и печатью ответчика в реестре передаваемых документов.

Ответчик в ответном письме N 1412-586/2018 от 14.12.2018 отказался признать факт поставки некачественной техники, что противоречит позиции ответчика ранее изложенной в информационным письмом от 29.11.2018, и потребовал перечислить окончательный платеж за технику в размере - 17.060.800 руб.

Ответчиком в суде перовой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 05.12.2019 по делу А40-28279/19 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-Консультационный центр "Инсайт" и поставлены соответствующие вопросы.

В распоряжение эксперта представлены копия договора поставки N 0108- 510/2018 от 02.08.2018, копия спецификации N 1.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 08.08.2019 по ходатайству экспертной организации продлен срок проведения экспертизы и в распоряжение экспертов переданы соответствующие документы.

16.10.2019 в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

По ходатайству истца по первоначальному иску, поскольку у суда имеются основания усомниться в экспертном заключении по проведенной экспертизы о качестве поставленного товара, судом в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации определением от 14.01.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Атлант Оценка".

06.07.2020 в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты не отвечают требованиям безопасности при эксплуатации болотоходных машин, как следствие их нельзя использовать по назначению.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, которое принято судом и сделан вывод о том, что заключением экспертной организации подтверждаются доводы истца о несоответствии поставленной техники условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 4.265.200 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 34.413, 74 руб. за период с 26.12.2018 по день фактической уплаты долга, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации является законным.

Встречный иск об обязании принять от ответчика болотоходные машины гусеничные ТГС-М в количестве 2 штук, общей стоимостью 21.326.000 руб., поставленных по договору поставки N 0108-510/2018 от 02.08.2019 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору поставки N 0108-510/2018 от 02.08.2019 в сумме 17.060.800 руб. необоснован, поскольку опровергается результатами экспертизы от 30.03.2020, проведенной ООО "Атлант Оценка" по поручению арбитражного суда, которое соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований, экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-28279/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина