Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-12669/20 по делу N А41-104621/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-104621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Кравцов А.М. лично;

от ИФНС по г. Воскресенску Московской области - Дорохина К.К. по доверенности от 28.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-104621/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 ООО "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кравцов А.М.

В Арбитражном суде Московской области подлежали рассмотрению жалоба должника и жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравцова А.М., выразившиеся в следующем:

- в не проведении первого собрания кредиторов в сроки, установленные ст. 72 Закона о банкротстве;

- в не проведении анализа финансового состояния должника, не составлении заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также в непредставлении арбитражному суду и собранию кредиторов отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве;

- в превышении полномочий временным управляющим в части принятия решений, которые в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве относятся к компетенции первого собрания кредиторов;

- в не проведении инвентаризации имущества должника в сроки, установленные абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в нарушении предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве сроков предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

- в неисполнении требований абзаца третьего п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве по использованию арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета; о снижении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кравцова А.М. за процедуру наблюдения на 90 %, лишении арбитражного управляющего Кравцова А.М. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Городская управляющая компания" и об отстранении конкурсного управляющего Кравцова А.М. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Городская управляющая компания" (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 признано ненадлежащим исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим Кравцовым А.М. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Городская управляющая компания", выразившееся:

- в не проведении первого собрания кредиторов в сроки, установленные ст. 72 Закона о банкротстве;

- в не проведении анализа финансового состояния должника, не составлении заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также в непредставлении арбитражному суду и собранию кредиторов отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве;

- в превышении полномочий временным управляющим в части принятия решений, которые в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве относятся к компетенции первого собрания кредиторов;

- в не проведении инвентаризации имущества должника в сроки, установленные абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в нарушении предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве сроков предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

- в неисполнении требований абзаца третьего п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве по использованию арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета.

Снижена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему Кравцову А.М. за процедуру наблюдения до 30 000 руб.

Снижена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему Кравцову А.М. за процедуру конкурсного производства до 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Кравцов Андрей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания".

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кравцов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кравцов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 названного закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Так, уполномоченным органом арбитражному управляющему вменяется несоблюдение сроков проведения первого собрания кредиторов должника.

В соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты, окончания наблюдения.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

В п.2 ст.72 Закона о банкротстве закреплено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 данного закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из абзаца третьего п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов не откладывалось на основании ст. 71 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов не накладывались.

По состоянию на 30.09.2019 общий размер требований кредиторов составил 33 794 931,17 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 13 003 402,69 руб. третьей очереди 20 791 528,48 руб., из которых основной долг - 15 402 756,68 руб.

Таким образом, размер голосующих требований кредиторов составил 15 402 756,68 руб.

На дату первого рассмотрения дела по существу 30.09.2019 судом не было рассмотрено только требование одного кредитора АО "Мосэнергосбыт" в размере 118 994,21 руб. основного долга, 34 259,29 руб. неустойки, 4 036 руб. расходов по уплате госпошлины.

Большинство голосов от суммы требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляло требование уполномоченного органа в размере 14 022 638,36 руб.

Таким образом, голоса кредитора АО "Мосэнергосбыт" на первом собрании кредиторов не могли повлиять ни результаты первого собрания кредиторов.

Временный управляющий Кравцов А.М. обладал возможностью к судебным заседаниям, назначенным на 30.09.2019, 02.12.2019, 03.02.2020, провести первое собрание кредиторов.

Однако временный управляющий не исполнил свои обязанности по проведению первого собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения ООО "Городская управляющая компания", тем самым нарушив нормы Закона о банкротстве, предусмотренные п.1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Не проведение собрания кредиторов существенно нарушило права кредиторов должника на получение своевременно информации о ходе процедуры наблюдения, а также осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Указанные нарушения привели к увеличению сроков процедуры наблюдения на 4 месяца и, как следствие, увеличению текущих расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, кроме того кредиторы должника были лишены самостоятельного права выбора конкурсного управляющего, а также дальнейшей процедуры банкротства, которые относятся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что уполномоченный орган обращался с ходатайством об отложении судебных заседаний, несостоятельна, поскольку судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения откладывались по причине: непроведения первого собрания кредиторов, не избрания первым собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, не представления в адрес кредиторов анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о финансовом состоянии должника, непредставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности.

Положения Закона о банкротстве не делают каких-либо исключений, которые бы позволяли арбитражному управляющему не проводить первое собрание кредиторов в установленный срок.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, уполномоченный орган утратил право на участие в первом собрании, поскольку данное обстоятельством не свидетельствует о правомерности поведения арбитражного управляющего и соблюдении требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится проведение анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего

Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, при своевременном проведении первого собрания кредиторов временный управляющий Кравцов А.М. имел возможность к судебным заседаниям, назначенным на 30.09.2019, 02.12.2019, 03.02.2020, предоставить суду установленные Законом о банкротстве документы: протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Однако перечисленные документы временный управляющий в суд не представил, что не позволило суду рассмотреть вопрос по существу в случае не проведения первого собрания кредиторов, но при наличии документов, позволяющих суду ввести соответствующую процедуру банкротства.

Арбитражный суд Московской области определениями от 30.09.2019, 02.12.2019 и 03.02.2020 обязывал временного управляющего заблаговременно представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, включая заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания его сделок, обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По состоянию на 13.05.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кравцовым А.М. не представлено ни в адрес кредиторов, ни в арбитражный суд анализ финансового состояния, должника, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим по не проведению анализа финансового состояния, не составлению заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника нарушило права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, о перспективах выплаты должником своих обязательств, сроках и возможных объемах формирования конкурсной массы, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов, не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов, что, в свою очередь, может привести к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника и росту текущих расходов.

Довод Кравцова A.M., что первое собрание кредиторов было назначено на 13.07.2020, и к данному собранию были подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является несостоятельным, поскольку указанное собрание кредиторов было отменено, а документы не были представлены.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

Согласно п.1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, кредиторы должника были лишены права голосования по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов.

Вопрос о введении процедуры конкурсного производства в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В нарушение названных положений Закона о банкротстве Кравцов A.M. направил в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в отсутствие анализа финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий в силу п. 2 ст.129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 ООО "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим по не проведению анализа финансового состояния, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника нарушает права кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника, о перспективах выплаты должником своих обязательств, сроках и возможных объемах формирования конкурсной массы, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов, не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов, что, в свою очередь, может привести к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника и росту текущих расходов.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 03.05.2020, а результаты инвентаризации имущества должника должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее 08.05.2020.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Кравцовым AM. В нарушение трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не проведена.

Ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в суд не подавалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о перерывах в проведении инвентаризации, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кравцова А.М., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО "Городская управляющая компания" в установленный Законом о банкротстве срок.

Довод Кравцова A.M. о невозможности своевременно провести инвентаризацию в связи с режимом самоизоляции в г. Москве до 14.05.2020 является несостоятельным.

Введение ограничительных мер в г. Москве и Московской области не исключало возможность лица воспользоваться цифровыми пропусками для осуществления трудовых функций, установленных в Указе Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" и Указе Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве".

Кроме того, ограничительные меры в городе Москве, в том числе ограничения передвижения по городу, отменены с 09.06.2020 на основании Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ, а оспариваемый судебный акт вынесен 02.07.2020, т.е. в период с момента снятия ограничений и до вынесения оспариваемого судебного акта имел возможность провести инвентаризацию, однако данные мероприятия так и не были проведены.

Довод арбитражного управляющего, что невозможность проведения инвентаризации также обусловлена непредставлением бывшим руководителем должника первичной бухгалтерской и иной документации является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции данные возражения им не были заявлены и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Следовательно, контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника осуществляется путем представления кредиторам и в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В нарушение требований положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кравцов А.М. собрание кредиторов не провел, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсным кредиторам не представил.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 13.05.2020 у должника имеется 2 открытых расчетных счета:

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество) N 40702810801760000299 дата открытия 22.06.2016, является действующим по настоящее время;

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество) N 40702810501760000298 дата открытия 08.06.2016, является действующим по настоящее время.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020.

Обслуживание счетов должника в кредитных организациях является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных имеющихся расчетные счетов в разумные сроки.

Доводы арбитражного управляющего Кравцова А.М. о том, что он добросовестно исполнял свои обязанности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и документально неподтвержденными.

Согласно нормам ст. 206 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражном управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора признано ненадлежащим исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим Кравцовым А.М. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Городская управляющая компания", арбитражный суд приходит к выводу о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Кравцову А.М. за процедуру наблюдения и конкурсного управляющего до 30 000 руб. (за каждую процедуру).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 204 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-104621/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк