Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 14АП-8959/20 по делу N А44-663/2020

г. Вологда

19 января 2021 г.

Дело N А44-663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волотовский водостройсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2020 года по делу N А44-663/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волотовский водостройсервис" (ОГРН 1135332000407, ИНН 5303003384; адрес: 175100, Новгородская область, Волотовский район, поселок Волот, улица Комсомольская, дом 17, литера Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Волотовского муниципального района (ОГРН 1025301789127, ИНН 5303000288; адрес: 175100, Новгородская область, Волотовский район, поселок Волот, улица Комсомольская, дом 38; далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившиеся в невыполнении обязательных требований санитарного законодательства, установленных статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), раздела 3 пункта 3.6 СП "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пунктов 1.4, 1.6, 1.11, 1.13, 3.2 СанПиН "Зоны санитарной охраны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", а именно действий по разработке в соответствии с указанными нормами проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, принадлежащих администрации, расположенных по адресам: арт. скважина д. Верехново- Заполосье N 1136; арт. скважина д. Городцы (за рекой) N 62-71, арт. скважина д. Городцы (рядом с домом культуры) N 943, арт. скважина д. Городцы (мастерские) N 93; арт. скважина д. Хотяжа - Раглицы N 1666; арт. скважина д. Горицы около детсада N 73; арт. скважина д. Рно-Чураково N 2197; аpт. скважина д. Соловьеве N 1742; арт. скважина д. Клопцы N 610, арт. скважина д. Жизлино N 172; арт. скважина д. Ратицкие Горки N 1626; арт. скважина д. Ратицы; арт. скважина д. Точка N 2330; арт. скважина д. Славитино в сторону Конотопцы 3 N 2347; арт. скважина д. Горки Дерглецкие N 2472; арт. скважина д. Камень N 2250; арт. скважина д. Волот; арт. скважина д. Язвино, арт. Скважина п. Волот ул. Заводская 4-68 (435К); арт. скважина п. Волот ул. Школьная-Красная N 14; арт. скважина п. Волот ул. Старорусская рядом с хлебозаводом N 5-68 (441 К). арт. скважина п. Волот Территория средней школы N 1-67 (437 К); арт. скважина п. Волот ул. Первомайская - Октябрьская N 2312-78; аpт. скважина п. Волот ул. Старорусская территория хлебозавода: N 287; арт. скважина п. Волот ул. Комарова N 1325, аpт. скважина п. Волот территория льнозавода N 3-75; арт. скважина п. Волот ул. Володарского 26 насосная М 1-75 (база-баня); арт. скважина п. Волот территория бывшего СХТ N 445 К; арт. скважина п. Волот ул. Миши Васильева (Новый микрорайон) N 2470; арт. скважина п. Волот территория бывшего Ташкента; арт. скважина п. Волот ул. Заречная у подстанции N 2-75; арт. скважина п. Волот ул. Железнодорожная; арт. скважина Славитино у конторы N 2344; аpт. скважина д. Горины у скотного двора; арт. скважина д. Дерглец N 1648; арт. скважина п. Волот ул. Володарского 26 - Б; об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем осуществления действия по исполнению требований санитарного законодательства, установленных статьей 18 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ, раздела 3 пункта 3.6 СП "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пунктов 1.4, 1.6, 1.11, 1.13, 3.2 СанПиН "Зоны санитарной охраны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", а именно: разработать в соответствии с указанными нормами проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, принадлежащих администрации, провести работы по разработке проекта организации зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения и получить санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с санитарными правилами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по тарифной политике Новгородской области (ОГРН 1055300905406, ИНН 5321101666; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 6/11, кабинет 49; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрацией санитарно-эпидемиологические заключения на проекты организации зон санитарной охраны данных водоисточников не разработаны, пояса строгого режима не организованы, что является нарушением статьи 18 Закона N 52-ФЗ, раздела 3 пункта 3.6 СанПиН "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пунктов 1.4, 1.6, 1.11, 1.13, 3.2 СанПиН "Зоны санитарной охраны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Полагает, что в договорах аренды имущества холодного водоснабжения не определены гражданско-правовые отношения в части возложения обязанностей по изготовлению проектов зон санитарной охраны и получения санитарно-эпидемиологического заключения. Считает, что комитетом необоснованно включены расходы на изготовление проектов зон санитарной охраны, и необоснованно установлен срок их изготовления 3 года, так как тариф обществу устанавливается сроком на 1 год. Также полагает, что ссылка администрации на решение Солецкого районного суда является неправомерной, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм права и нарушает законные права и интересы общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, основным видом деятельности общества, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Постановлением администрации от 20.01.2016 N 24 общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских поселений Волотовского муниципального района.

Источниками водоснабжения населения Волотовского района являются артезианские скважины в количестве 36 штук.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано администрации в муниципальную собственность по определению Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2016 года по делу N А44-335/2007.

Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 20.12.2019 N 5, в том числе спорных артезианских скважин, со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2022. По акту приемки-передачи от 01.01.2020 указанное недвижимое имущество принято обществом.

Протокол разногласий от 31.12.2019 к названному договору, излагающий пункт 1.2 в редакции, предусматривающей обязанность арендодателя изготовить проекты зон санитарной охраны, со стороны администрации не подписан.

Общество, полагая, что обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны спорных скважин лежит на администрации, направило в ее адрес претензию от 13.01.2020 N 1 о разработке в кратчайшие сроки таких проектов.

Поскольку претензия общества оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В силу абзаца второго части 5 статьи 18 Закона N 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6, 1.11, 1.13 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных 26.02.2002 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах. Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, который должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке

В силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Пунктом 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российский Федерации от 16.12.2013 N 65, на который сослался заявитель, также предусмотрено, что в целях предупреждения биологического и химического загрязнения источников водопользования устанавливаются зоны санитарной охраны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 1 части статьи 6 Закона N 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу части 1 статьи 10 того же Закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Частью 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Принимая во внимание нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что общество является лицом, эксплуатирующим источники водоснабжения по договору аренды и целевым назначением для обеспечения водоснабжения и водоотведения, доводы о наличии такой обязанности исключительно у администрации как собственнике имущества неосновательны.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 по делу N А26-9883/2019.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в тарифах, установленных для общества на 2019 и 2020 годы, комитетом учтены затраты на разработку проектов зон санитарной охраны.

При этом вступившим в законную силу 11.05.2016 решением Солецкого районного суда Новгородской области от 08.04.2016 по делу N 2-245/2016 на общество возложена обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (спорных артезианских скважин) и получения санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии санитарными правилами в срок до 30.12.2016.

Определением того же суда от 30.01.2017 обществу предоставлена отсрочка исполнения упомянутого решения до 01.09.2017.

Доводы подателя жалобы о вынесении указанного решения суда общей юрисдикции с нарушением норм права не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил о том, что, вопреки позиции общества, именно на него возложена обязанность по разработке проекта зон санитарной охраны в отношении спорных артезианских скважин, а обращение общества с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление законной силы принятого в отношении общества судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) администрации и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению от 27.05.2020 N 85 и возвращенной по справке на возврат государственной пошлины от 06.07.2020 N А44-10791/2019.

Ввиду представления обществом документов, являющихся основанием для зачета государственной пошлины, его ходатайство о таком зачете удовлетворяется апелляционным судом.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 N 85 и возвращенной по справке на возврат государственной пошлины от 06.07.2020 N А44-10791/2019, в счет уплаты государственной пошлины при обращении общества с ограниченной ответственностью "Волотовский водостройсервис" с апелляционной жалобой на решение суда по делу N А44-663/2020.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2020 года по делу N А44-663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волотовский водостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина