Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-32782/20 по делу N А21-7302/2020

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А21-7302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Котова Е.А. (на основании удостоверения)

- от заинтересованного лица: не явились (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32782/2020) муниципального предприятия производственного управления "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 по делу N А21-7302/2020,

принятое по заявлению заместителя прокуратура Калининградской области к

1) муниципальному предприятию производственное управление "Водоканал"

2) муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник"

3-е лицо: администрация муниципального образования "Славский городской округ"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калининградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным пункта 5.2 договора на оказание услуг по приёму сточных вод от 29.01.2020, заключённого между муниципальным унитарным предприятием "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") и муниципальным предприятием производственное управление "Водоканал" (далее - МП "Водоканал").

Определением суда от 18.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Славский городской округ" (далее - Администрация).

Решением суда от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены; также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель МП "Водоканал" просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для признания заключенного МП ПУ "Водоканал" и МУП "Коммунальник" договора на оказание услуг по приему сточных вод от 29.01.2020 публичным договором водоотведения.

МП ПУ "Водоканал" и МУП "Коммунальник" расположены на территориях разных муниципальных образований (городских округов), имеющих обособленные централизованные системы водоснабжения и водоотведения, при этом МУП "Коммунальник" не имеет подключения к централизованной системе водоотведения Советского городского округа, поэтому МП ПУ "Водоканал" не обязано заключать какой-либо договор с МУП "Коммунальник".

Заключение договора водоотведения в данном случае невозможно, так как согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Федеральный закон) договор водоотведения заключается абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения.

Договор от 29.01.2020 не является публичным, этот договор заключен сторонами по взаимному соглашению в порядке, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора, относящегося к договору возмездного оказания услуг, определены по усмотрению сторон.

В связи с этим договор от 29.01.2020 не содержит существенных условий договора, предусмотренных частью 5 и частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

По смыслу пункта 1.3 договора МУП "Коммунальник" в порядке осуществления определенной Уставом предприятия деятельности занимается опорожнением и чисткой выгребных ям, отстойников и септиков жилых и нежилых объектов, не подключенных к централизованной канализации на территории Славского городского округа, и жидкие формы бытовых и производственных отходов посредством ассенизационных автомашин доставляются к месту приема на принадлежащие МП ПУ "Водоканал" очистные сооружения Советского городского округа.

Договор от 29.01.2020 не содержит предусмотренных статьей 14 Федерального закона существенных условий водоотведения, а сам договор не является ни публичным, ни договором водоотведения и в его отношении не должны применяться императивные нормы, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининградской области проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении деятельности МУП "Коммунальник", в связи с чем, установлено, что 29.01.2020 между МП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Коммунальник" (абонент) заключен договор на оказание услуг по приему сточных вод (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод от абонента, образующихся в результате его хозяйственно-бытовой деятельности, а абонент обязуется производить оплату принятых сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены в настоящем договоре. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора абонент уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, по приему сточных вод за каждый день просрочки оплаты.

Прокурор, полагая, что пункт 5.2 договора является ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного пункта недействительным.

Суд первой инстанции счел предъявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Право Прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами водоотведения на основании договоров водоотведения.

В силу положений части 3 и части 8 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ договор водоотведения является публичным и заключается в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что, исходя из предмета договора на оказание услуг по приему сточных вод от 29.01.2020, заключенного между МП ПУ "Водоканал" и МУП "Коммунальник", к спорным отношениям подлежат применению императивные нормы в сфере водоснабжения и водоотведения, в частности, Закон N 416-ФЗ и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоотведения.

Правила водоснабжения и водоотведения и типовой договор водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Так, условия договора от 29.01.2020 в части размера неустойки, которую вправе требовать организация канализационного хозяйства в случае неисполнения либо исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего соответствуют требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Учредителем МУП "Коммунальник" является администрация МО "Славский городской округ".

Согласно уставу МУП "Коммунальник" собственником имущества предприятия является администрация "Славский городской округ".

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора водоотведения повлечет взыскание МП "Водоканал" неустойки в большем размере, чем предусмотрено требованиями части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что, в свою очередь, влияет на капитализацию МУП "Коммунальник" и ухудшение имущественного положения муниципального предприятия, а значит затрагивает законные интересы собственника имущества муниципального предприятия, в том числе на распоряжение таким имуществом, а именно затрагивает интересы муниципального образования "Славский городской округ", и может повлиять на невозможность исполнения МО "Славский городской округ" расходных обязательств, то есть касается публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность пункта 5.2 договора на водоотведение от 29.01.2020 не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих его условий.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 по делу N А21-7302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская