Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11024/20 по делу N А06-6872/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. N Ф06-1749/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А06-6872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года по делу N А06-6872/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петелиной Валерии Дмитриевны (ОГРНИП 319302500026792, ИНН 302500089320)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Петелина Валерия Дмитриевна (далее - Петелина В.Д., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 196 руб. 05 коп. за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2019 по делу А06-3531/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных судом на сумму процентов в размере 1 436 008 руб. 12 коп. за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт просит снизить размер процента за пользование чужими денежными средствами до 10 805 руб. 09 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение по делу N А06-3531/2019.

Согласно заключенного сторонами мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 21 075 310 руб. 41 коп. за период с июля 2017 по июнь 2018 включительно, которая возникла по договору N 37 от 23.06.2017 по организации управления перевозок и оказания услуг по абонентскому обслуживанию по состоянию на 07 августа 2019 года.

Ответчик обязуется уплатить задолженность в размере 21 075 310 руб. 41 коп. в следующем порядке:

	Сумма платежа (руб.)	Срок оплаты
1	1 915 937,31	до 20.08.2019
2	1 915 937,31	до 20.09.2019
3	1 915 937,31	до 20.10.2019
4	1 915 937,31	до 20.11.2019
5	1 915 937,31	до 20.12.2019
6	1 915 937,31	до 20.01.2020
7	1 915 937,31	до 20.02.2020
8	1 915 937,31	до 20.03.2020
9	1 915 937,31	до 20.04.2020
10	1 915 937,31	до 20.05.2020
11	1 915 937,31	до 20.06.2020

Итого: 21 075 310 руб. 41 коп.

Также стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется уплатить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 008 руб. 12 коп. в соответствии с приведенным ниже графиком:

Сумма платежа (руб.)	Срок оплаты
1 130 546,19	до 20.08.2019
2 130 546,19	до 20.09.2019
3 130 546,19	до 20.10.2019
4 130 546,19	до 20.11.2019
5 130 546,19	до 20.12.2019
6 130 546,19	до 20.01.2020
7 130 546,19	до 20.02.2020
8 130 546,19	до 20.03.2020
9 130 546,19	до 20.04.2020
10 130 546,19	до 20.05.2020
11 130 546,19	до 20.06.2020

Итого: 1 436 008 руб. 12 коп.

Мировым соглашением предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 20.08.2019 по 20.06.2020 с учетом согласованных мировом соглашением сроков оплаты.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за иной период (за период допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности за заявленный в иске период, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о необходимости исключения процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия ограничительных мер со ссылкой на сокращение платежей, взимаемых ответчиком за оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО с физических и юридических лиц, и судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие денежных средств не освобождает заявителя от исполнения принятых обязательств перед истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, Верховный Суд РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указал, что распространение коронавирусной инфекции само по себе не может быть признано форс-мажором, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает факт отсутствия полного приостановления деятельности ответчика в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Таким образом, для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств основания отсутствуют.

Заявление ответчика о снижении размера процентов с применением статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено ввиду того, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции также удовлетворено требование в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на проценты по статье 395 ГК РФ, предусмотренные сторонами условиями мирового соглашения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и считает, что обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, как следует из условий мирового соглашения, стороны определили ко взысканию как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, согласованные условиями мирового соглашения, является неправомерным, в связи с чем требование истца в части взыскания с ООО "Экоцентр" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 в размере 5 562 руб. 87 коп. не подлежало удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 103 633 руб. 63 коп. - 94,9%, а также то, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4276 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34 от 20.07.2020 на сумму 2 996 руб., N 40 от 07.08.2020 на сумму 468 руб., N 49 от 23.09.2020 на сумму 812 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 4 058 рублей.

При внесении в базу АИС Судопроизводство резолютивной части постановления от 13 января 2021 года по делу А06-6872/2020 допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года по делу N А06-6872/2020 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН: 1103444003002, ИНН: 3444177534) в пользу индивидуального предпринимателя Петелиной Валерии Дмитриевны (ОГРНИП: 319302500026792, ИНН: 302500089320) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 в размере 5 562 руб. 87 коп. отменить. В иске в отмененной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН: 1103444003002, ИНН: 3444177534) в пользу индивидуального предпринимателя Петелиной Валерии Дмитриевны (ОГРНИП: 319302500026792, ИНН: 302500089320) государственную пошлину по иску в размере 4 058 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петелиной Валерии Дмитриевны (ОГРНИП: 319302500026792, ИНН: 302500089320) в пользу "Экоцентр" (ОГРН: 1103444003002, ИНН: 3444177534) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 153 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева