Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-70024/20 по делу N А40-156045/2020

г.Москва

11 января 2021 г.

А40-156045/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-156045/20, по иску ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН: 7714923776) к АО "КВАНТ-Н" (ИНН: 7717149230) о взыскании 326 883 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КВАНТ-Н" задолженности по договору N 31907957315 от 01.07.2019 г. в размере 311 349 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.09.2019 г. по 24.08.2020 г. в размере 15 534 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" отказано.

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. между ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" и АО "КВАНТ-Н" заключен договор N 31907957315, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту технических средств противопожарной защиты на объектах заказчика. Стоимость работ составляет 130 200 руб. 00 коп. ежемесячно.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки, счетами и счетами-фактурами за август-октябрь 2019 года, направленных истцом в адрес ответчика.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не представлено, в связи с чем, подрядчиком на основании п.4 ст.753 ГК РФ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.6.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.07.2019 заключен договор N 31907957315 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств противопожарной защиты на 16 объектах заказчика (далее - договор).

В ходе осуществления контроля за исполнением условий договора заказчиком (ответчиком) выявлены существенные нарушения исполнителем условий договора: несвоевременное предоставление актов первичного обследования систем противопожарной защиты и акты дефектации согласно-утвержденного графика первичного обследования (нарушение п. 2.5. Технического задания); несвоевременное устранение неисправности системы оповещения и подпора воздуха в стр. 47, обнаруженной 03.08.2019 в ходе первичного обследования и устранённой силами заказчика 07.08.2019, 15.08.2019 (нарушение п. 2.11. Технического задания); отказ в принятии заявки на устранение замечания по системе оповещения в стр. 3, поданный в 09 ч. 15 мин. 22.08.2019 сотрудником охраны объекта в диспетчерскую ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (нарушение п. 2.11, 4.3 Технического задания).

В ходе дальнейшей проверки выполнения работ по договору заказчиком (ответчиком) так же выявлены нарушения условий договора: не представление на согласование заказчику графика проведения технического обслуживания и ремонта (нарушение п. 3.1. РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ"); отсутствие записей в журналах выполнения работ, подтвержденных подписями исполнителя и ответственного лица заказчика (нарушение п. 3.5.1. РД 25.964-90); отсутствие работников исполнителя для проведения технического обслуживания, ремонта и постоянного контроля за состоянием систем пожарной безопасности в период с 19 по 30 августа (10 раб. дней), с 02 по 09 сентября (6 раб. дней); по объектовым данным системы управления и контроля доступа заказчика работники исполнителя на территорию имущественного комплекса заказчика не заходили/не заезжали, не информировали о проведении ТО, записей в журнале регистрации работ не делали, у представителей заказчика не подписывали, следовательно техническое обслуживание и ремонт оборудования не проводилось; отсутствие в сентябре 2019 года второго работника исполнителя для проведения технического обслуживания, ремонта и постоянного контроля за состоянием систем пожарной безопасности в период всего действия договора (нарушение п. 3.4, 3.5, 3.7 Технического задания).

В соответствии с п. 3.4. Технического задания (Приложение 1 к договору) в рамках выполнения ТО и текущего ремонта систем требуется ежедневное присутствие на объекте не менее 2-х сотрудников, для проведения технического обслуживания, ремонта и постоянного контроля за состоянием систем.

В связи с продолжающимися нарушениями со стороны исполнителя (истца) в его адрес 12.09.2019 г. направлена повторная претензия (исх. N 911/8).

Нарушения исполнителем (истцом) в период срока действия договора не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.6. договора, в случае если работы не соответствуют условиям договора, работы считаются не выполненными.

Ответчик, руководствуясь ч. 1 ст.711 ГК РФ, п. 5.6. договора, считает работы не соответствующими условиям договора, следовательно не выполненными и неподлежащими оплате.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что работы выполнены надлежащим образом, отклоняется, поскольку сопроводительное письмо направлено после расторжения договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-156045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова