Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-7246/20 по делу N А39-2403/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-2057/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А39-2403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карева Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2020 по делу N А39-2403/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Вирьава" (ОГРН 1021300833960, ИНН 1320112717) к Барашевскому сельскому поселению Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Барашевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1141314000277, ИНН 1320001238), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, Карева Антона Викторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЛПК "Вирьава" - адвоката Коновалова В.В. по доверенности от 10.03.2020 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Вирьава" (далее - истец, ООО "ЛПК "Вирьава", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Барашевскому сельскому поселению Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Барашевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на одноэтажное деревянное здание общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, Барашевское сельское поселение, п. Барашево, ул. Вокзальная, д. 1г, в силу приобретательной давности.

Исковое требование основано на статьях 11, 12, 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы добросовестным владением и пользованием истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, отсутствием правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, Карев Антон Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия иск Общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что по состоянию на 2018 спорный объект не существовал, что подтверждается постановлением администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 27.07.2018 N 339 "О проведении открытого аукциона по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка", сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:20:04010001:2065. По мнению заявителя, судом первой инстанции при разрешении спора дана неверная оценка представленным в дело документам. Также Карев А.В. приводит довод о то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств Карева А.В. об истребовании доказательств. Помимо изложенного заявитель полагает, что администрация Барашевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Карева А.В. 11.01.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств, а именно:

1) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия (431260, Республика Мордовия, г. Краснослободск ул. Ленина, д. 2) бухгалтерской отчетности ООО "ЛПК "Вирьава" с 2000 года по настоящее время, отражающую внереализационные доходы, учитываемые при расчете налога на прибыль данной организации;

2) от Арбитражного суда Республики Мордовия материалов дела N А39-226/1-14/12, содержащих сведения о включении в конкурсную массу имущества должника-банкрота ООО "Барашевский оптовик" здания площадью 50 кв.м, расположенного в пос. Барашево, и последующих действиях арбитражного управляющего по реализации данного имущества, сведения о действиях арбитражного управляющего по реализации имущества-должника;

3) от ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (г. Саранск, ул. Большевистская, д.117А) сведений о выдаче Технических условий на подключение к электросетям деревянного склада площадью 50 кв.м 1974 года постройки на ул. Вокзальная (заказчик ООО "Вирьава"); о технологическом присоединении к электросетям деревянного склада площадью 50 кв.м. 1974 года постройки на ул. Вокзальная (заказчик ООО "Вирьава"); о плановой поверке электрических счетчиков установленных на деревянном складе площадью 50 кв.м 1974 года постройки на ул. Вокзальная (правообладатель ООО "Вирьава").

Администрация в ходатайстве от 10.12.2020 указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, подтвердила обстоятельства относительно года постройки спорного здания, капитальности строения, подводки коммуникаций, владения истцом зданием как своим собственным с 2000 года.

Администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в письменной позиции от 14.12.2020 изложила аналогичную позицию, просила рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Представитель ООО "ЛПК "Вирьава" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, возразил против удовлетворения заявленных третьим лицом ходатайств, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Результат рассмотрения вышеперечисленных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 13.01.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от 31.12.2000 ООО "Барашевский оптовик" передало истцу для использования под склад одноэтажное деревянное строение, 1974 года постройки, общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, п.Барашево, ул.Вокзальная.

Как следует из технического плана, подготовленного 11.02.2019 кадастровым инженером Крейнером И.Р., площадь спорного здания составляет 50,0 кв.м, здание 1974 года постройки, используется как пункт противопожарного инвентаря, расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:20:0401001:2065. Кадастровый инженер в своем заключении и дополнении к нему указывает, что спорное здание представляет собой долговечное деревянное одноэтажное строение, неразрывно связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, указывает на возможность внесения объекта на государственный кадастровый учет.

Сославшись на наличие правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

При этом добросовестность давностного владельца для решения вопроса о возникновении у него права собственности имеет значение лишь при приобретении им имущества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-3974/13).

В пункте 59 Постановления N 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По представленным в дело документам судом установлено, что спорное здание было возведено в 1974 году и в декабре 2000 года по акту приема-передачи передано истцу предыдущим правообладателем.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что с указанного момента занимает спорный объект, использует его для хранения материальных ценностей.

Администрация факт владения и пользования ООО "ЛПК "Вирьава" с 2001 года спорным объектом подтверждает.

В опровержение доводов заявителя жалобы о том, что спорный объект по состоянию на 2018 год не существовал и является самовольной постройкой, в дело представлена копия с дешифрованного аэрофотоснимка из фонда данных материалов инвентаризации и дешифрования 2001 года на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, Барашевское сельское поселение, п. Барашево, ул. Вокзальная, д. 1в.

Распоряжением Администрации от 01.04.2019 N 14 зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 13:20:0401001:2065, присвоен адрес: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, Барашевское сельское поселение, п. Барашево, ул. Вокзальная, д. 1г.

Согласно справке ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" от 18.08.2020 здание по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, Барашевское сельское поселение, п.Барашево, ул.Вокзальная, д.1г, подключено к электроснабжению по заявлению ООО "Лесопромышленная компания "Вирьава" в январе 2001 года.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив добросовестное, открытое и непрерывное владение Обществом спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более 18 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект (одноэтажное деревянное здание общей площадью 50 кв.м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, Барашевское сельское поселение, п.Барашево, ул.Вокзальная, д.1г) в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежит отклонению, поскольку из представленных в дело документов видно, что здание возведено в 1974 году, тогда как в соответствии с действующим гражданским законодательством до 01.01.1995 понятия самовольной постройки не существовало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом его ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного акта по существу спора. При этом суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что разрешение такого рода ходатайств относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В отношении довода Карева А.В. о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15 Постановления N 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19).

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзац третий пункта 19).

Из обстоятельств настоящего спора видно, что прежний собственник спорного имущества Обществу известен, который на момент рассмотрения спора ликвидирован, что исключает возможность предъявления в суд иска в надлежащему ответчику.

Следовательно, в целях реализации своего право на судебную защиту Обществу следовало обратиться в суд с заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Вместе с тем, из материалов дела и позиций сторон спора, в том числе Администрации, усматривается, что последняя не возражала против формы обращения Общества в арбитражный суд (путем предъявления искового заявления).

Смыслом обращения истца с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является констатация в судебном порядке наличия у него права собственности. Отказ в удовлетворении требования Общества по формальным основаниям нарушает задачи судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные аргументы Карева А.В. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2020 по делу N А39-2403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк