Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-72984/20 по делу N А40-88644/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-88644/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-88644/20

по иску ООО "ПРОФ ПЛЮС"

к ООО "ПРОДБАЗА"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Киева Г.А. - дов. от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 067 532, 00 руб.

Решением суда от 13.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ПРОФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 48 338 руб.

ООО "ПРОФ ПЛЮС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор является ничтожной сделкой.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказана поставка продукции в адрес истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-152189/18-8-178Б Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" (ОГРН1167746168260, ИНН 7728330896) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич (ИНН 682700216214, номер в реестре арбитражных управляющих 4081, почтовый адрес: 392002, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. А. Бебеля, д. 14- А, оф. 13), являющийся членом Ассоциации СРО АУ "Южный Урал.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Пустовалову А.В. (далее Управляющий) стало известно, что Должником были перечислены денежные средства ООО "ПРОДБАЗА" (далее Ответчик) в сумме 5 067 532,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принимал во внимание следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик предоставил двухсторонние документы, подписанные с истцом: договор поставки N 29 от 27.11.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, подписанный со стороны истца и ответчика, а также скрепленный печатями организации, из которого следует, что у сторон отсутствую претензии друг к другу; двусторонне-подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика УПД на сумму, равную сумме заявленных требований.

Из изложенного следует, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ст. 516 ГК РФ).

Взыскание неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены возражения по доказательствам, представленным ответчиком в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что спорный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки N 29 от 27.11.2017 г., подписанный от имени ООО "ПРОФ ПЛЮС" Генеральным директором Крамичем А.Ю., содержащий оттиск печати организации.

Доказательств того, что в спорный период указанное лицо не являлось руководителем истца, в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанного договора истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

Довод жалобы о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой. Указанные заявителем обстоятельства об этом не свидетельствуют. Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным истцом также не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказана поставка продукции в адрес истца, отклоняется апелляционным судом.

Факт поставки ответчиком продукции в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными от имени ООО "ПРОФ ПЛЮС" Генеральным директором Крамичем А.Ю., содержащими оттиски печати организации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, подписанный со стороны истца и ответчика, а также скрепленный печатями организации, из которого следует отсутствие у ответчика задолженности.

О фальсификации указанных документов истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПРОФ ПЛЮС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-88644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова