Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11231/20 по делу N А12-18921/2020

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-18921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 19 " января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-18921/2020

по исковому заявлению комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435122592, ОГРН 1153435005789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 3426011470, ОГРН 1063458019800)

о взыскании пени по контракту на ремонт автомобильных дорог от 07.08.2018 N 1017717 за период с 02.10.2018 по 04.12.2018 в размере 92 786 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) с иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.08.2018 N 1017717 за период с 02.10.2018 по 04.12.2018 в размере 92 786 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ датированы 04.12.2018, то есть после установленного срока окончания исполнения работ по контракту - 01.10.2018.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Кристалл" (Подрядчик) и комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.08.2018 N 1017717 на выполнение в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к муниципальному контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к муниципальному контракту) и проектной документацией работ по ремонту автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области по ул. Ленинская (2 этап) от ул. Паромной до п. Погромное городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта и дополнительного соглашения от 07.12.2018 к контракту цена контракта составляет 5 799 139,69 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.10.2018.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим муниципальным контрактом работы в сроки, установленные в. п. 1.2 настоящего муниципального контракта.

Пунктом 5.7 настоящего контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 92 786,24 руб. за период с 02.10.2018 по 04.12.2018 (5 799 139,69 рублей - цена контракта х 64 дня просрочки х 1/300 х 7,5 %).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (в данном случае пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 11.1 контракта).

В адрес ООО "Кристалл" в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 30.10.2019 N 84/5059 с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения своих обязательств по контракту.

На претензию от 30.10.2019 Подрядчик направил ответ об отказе уплаты неустойки (пени) за просрочку своих обязательств, ссылаясь в своем отказе об уплате на то, что дата подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствуют о просрочке обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что приемка-сдача работ сторонами произведена путем подписания актов КС-2 и справок КС-3 от 28.09.2018 N N 1, 2, 3.

На указанных документах в месте подписи должностного лица Заказчика имеется рукописно проставленная дата 04.12.2018, в связи с чем истец настаивает на том, что фактически приемка-сдача работ произведена 04.12.2018.

Ответчик пояснил, что выполнение работ и сдача первичных документов им произведены в срок, а в период времени до 04.12.2018 истец производил проверку выполненных работ. В подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела предоставил акты освидетельствования скрытых работ, датированные августом 2018 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2020 сторонам было предложено представить сведения о дате поступления актов выполненных работ заказчику, журнал производства работ; представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что в связи с истечением времени указанные документы не сохранились.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.08.2018 N 1017717, поскольку документы по приемке выполненных работ датированы 28.09.2018.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия выражает согласие со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-18921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова