Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-61214/20 по делу N А40-343799/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-343799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Варс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020

по делу N А40-343799/19

по иску ООО "Варс" (ИНН 7723021654, ОГРН 1027739660673)

к Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (ИНН 7721818162, ОГРН 5137746246303)

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги"

о признании дополнительного соглашения фактически заключенным, обязании подписать дополнительное соглашение, а также взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стерликова А.П. по доверенности от 11.06.2020 г.; диплом номер ВСГ 4436969 от 23.06.2010,

от ответчика: Мухин В.В. по доверенности от 16.01.2020 г.; диплом номер ВСГ 4540076 от 15.06.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждение города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (далее - ответчик, Учреждение) с требованиями о:

- признании дополнительного соглашения N 1 к контракту от 16.01.2019 г. N 4-44-19 на аренду термос-бункера с экипажем для нужд ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (среди СМП) фактически заключенным;

- обязании ответчика подписать дополнительное соглашение N 1, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, АКТ N 103 от 31 марта 2019 года, справку о стоимости работ;

- взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 79348,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-343799/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен контракт N 4-44-19 на аренду термос-бункера с экипажем для нужд ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (среди СМП) (далее - Контракт) на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый N торгов 0373200041118001349, протокола от 27.12,2018 N 0373200041118001349-3.

В соответствии с Контрактом в период с января по 25 марта 2019 г. исполнитель оказал услуги по аренде термос-бункера с экипажем на сумму 952.181 руб. 55 коп.

Согласно п. 2.1, Контракта его цена составляет 952.181 руб. 55 коп., в том числе НДС 20% 158.696 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 2.5. Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В связи с тем, что заказчик нуждался в аренде термос-бункера с экипажем для нужд Учреждения, а цена по Контракту была полностью оплачена Заказчиком исполнителю, Учреждением было вынесено предложение заключить дополнительное соглашение на увеличение предусмотренного Контрактом объема работ на 10% с пропорциональным изменением цены Контракта.

25.03.2019 заказчиком по электронной почте было направлено на подписание исполнителю Дополнительное соглашение N 1, которое впоследствии было подписано ООО "ВАРС", отправлено и передано в ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "ВыхиноЖулебино" для дальнейшего согласования и подписания со стороны Заказчика.

Одновременно с этим, по требованию ответчика Общество в период с 26.03.2019 по 30.03.2019 оказывало услуги по аренде термос-бункера с экипажем, что подтверждается отрывными талонами путевых листов, путевыми листам и товарно-транспортными накладными.

Как указывает истец, всего было оказано дополнительных услуг по аренде термосбункера с экипажем в объеме: 5 смен, на общую сумму 79.348 руб.46 коп., однако дополнительные услуги не были оплачены ответчиком.

Истец указывает, что ответчик, направляя истцу дополнительное соглашение N 1 к Контракту, определенно выразил свое намерение считать себя заключившим дополнительное соглашение с Обществом при условии его подписания последним.

Истец подписал дополнительное соглашение, направив его ответчику, и приступило к оказанию услуг по требованию ответчика.

Таким образом, подписанное со стороны истца дополнительное соглашение, а также оказание Истцом услуги по аренде термос-бункера с экипажем расцениваются как акцепт.

Следовательно, дополнительное соглашение N 1, направленное ответчиком истцу для подписания, считается заключенным, так как истец принял оферту, направленную ответчиком: подписал дополнительное соглашение N 1, отправил скан дополнительного соглашения N 1 ответчику по электронной почте и оказал услуги по аренде термос-бункера с экипажем, что в свою очередь является акцептом, который был получен ответчиком.

Как указывает истец, Общество надлежащим образом оказал услуги по аренде термос-бункера с экипажем, что подтверждается отрывными талонами путевых листов, путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

Ответчик в нарушение п. 2.6.2 Контракт об оплате услуг и п. 4.2. о подписании акта сдачи-приемки услуг.

В связи с данными обстоятельствами Общество направило в адрес Учреждения досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что истцом нарушен порядок заключения дополнительного соглашения к Контракту, в связи с чем оснований для признания дополнительного соглашения N 1 к Контракту заключенным не имеется.

Установив, что дополнительные соглашения к Контракту, изменяющие его положения, сторонами не заключались, суд также пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции в части признания необоснованными требований Общества о признании дополнительного соглашения N 1 к Контракту фактически заключенным и обязании Учреждения подписать дополнительное соглашение N 1, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, АКТ N 103 от 31 марта 2019 года, справку о стоимости работ.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" говорит о том, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок изменения договора установлен Контрактом, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как следует из пункта 12.4 Контракта, изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон и оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Дополнительные соглашения к контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов.

Кроме того, истцом нарушен порядок направления юридически значимых сообщений, указанный в п. 4.1. Контракта.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом г. Москвы сделан верный вывод относительно невозможности признания дополнительного соглашения к Контракту заключенным, иной подход противоречит принципам, закрепленным в ст. 421 ГК РФ.

В то же время, апелляционная коллегия не может найти обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 79.348 руб. 46 коп.

Так, заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе смешанным договором, совмещающим в себе признаки договоров аренды и подряда.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебной коллегий установлено, и представителем ответчика не отрицается, что истцом фактически были выполнены работы на сумму 79.348 руб. 46 коп., каких-либо возражений заказчик по качеству/количеству Обществу не предъявил, а, следовательно, они были приняты ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 79.348 руб. 46 коп., так как стоимость выполненных и принятых работ на данную сумму подтверждена истцом в надлежащем порядке.

При этом отсутствие дополнительного соглашения, заключенного между сторонами по Контракту, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, так как данное требование может быть квалифицированно как кондиционное, то есть внедоговорное.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования внести взыскания с ответчика в пользу истца 79.348 руб. 46 коп. - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-343799/19 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (ИНН 7721818162, ОГРН 5137746246303) в пользу ООО "Варс" (ИНН 7723021654, ОГРН 1027739660673) задолженность в размере 79348 (семьдесят девять тысяч триста сорок восемь) рублей 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (ИНН 7721818162, ОГРН 5137746246303) в пользу ООО "Варс" (ИНН 7723021654, ОГРН 1027739660673) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев