Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 06АП-6529/20 по делу N А04-4534/2020

г. Хабаровск

20 января 2021 г.

А04-4534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРФ "Недра": Безруков А.И., представитель по доверенности от 20.11.2019;

от ООО "МонолитТранс": Виговский А.А., представитель по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитТранс"

на решение от 02.11.2020

по делу N А04-4534/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная фирма "Недра" (ОГРН 1022800535735, Амурская область, г. Благовещенск)

к муниципальному унитарному предприятию "МонолитТранс" (ОГРН 1142815000503, Амурская область, г. Зея)

о взыскании 2 241 209 руб., обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная фирма "Недра" (ООО "ГРФ "Недра") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитТранс" (ООО "МонолитТранс") с иском о взыскании убытков в размере 2 241 209 руб., а также обязании возвратить гусеничный бульдозер марки Shantui SD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ответчика возвратить истцу гусеничный бульдозер марки Shantui SD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316, переданный по договору безвозмездного пользования N 1 машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, от 17.01.2016, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 241 209 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 206 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заключенный сторонами договор является действующим, поскольку требование о его расторжении в судебном порядке истцом не заявлялось; представленное уведомление от 25.11.2019 о расторжении договора подписано со стороны истца представителем Безруковым А.И. по доверенности, которая не содержит указаний на наличие у данного лица права на совершение односторонних сделок.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует право на досрочное расторжение договора, поскольку такая возможность не закреплена в самом договоре.

Кроме того, сослался на недоказанность истцом размера убытков, при этом указал, что судом не учтен фактор износа техники вследствие ее эксплуатации, а также не исследован порядок передачи техники при заключении договора, объемы затрат ответчика на приведение техники в рабочее состояние и ее содержание в период с 2017 г. по 2019 г.; вопросы о степени износа техники и стоимости ее восстановительного ремонта подлежали рассмотрению только в рамках дела о досрочном расторжении договора либо в случае отказа ответчика от возврата предмета договора по окончании срока его действия.

Истец в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2016 между ООО "ГРФ "Недра" (ссудодатель) и ООО "МонолитТранс" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом N 1, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю для осуществления процесса производства в безвозмездное временное пользование гусеничный бульдозер марки Shantui SD22, номер двигателя 41101405, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование указанное транспортное средство и обязался вернуть его в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 5 лет с момента принятия ссудополучателем транспортного средства в пользование и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Разделом 5 договора установлены обязанности ссудополучателя.

Так, ссудополучатель обязуется бережно относиться к полученному в пользование транспортному средству, поддерживать его в исправном рабочем состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию транспортного средства в соответствии с его назначением, обеспечивать сохранность переданного транспортного средства в течение срока действия договора, за свой счет обеспечивать транспортное средство запасными частями, необходимыми для нормальной эксплуатации транспортного средства, а также по окончании срока действия договора вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии.

В силу пункта 8.2 договора по требованию ссудодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда ссудополучатель использует транспортное средство не в соответствии с договором или целевым назначением; не выполняет обязанностей по поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии; существенно ухудшает состояние транспортного средства либо предоставит транспортное средство в пользование третьему лицу без согласия ссудодателя.

По акту приема передачи от 17.01.2016 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял гусеничный бульдозер марки Shantui SD22, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 344295, заводской номер машины (рамы) 0316, номер двигателя 41101405. Этим же актом стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец уведомлением от 25.11.2019 сообщил о его расторжении с 25.11.2019 и потребовал в течение 15 дней возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии.

Письмом от 03.12.2019 ответчик отказался от расторжения данного договора, со ссылкой на положения пункта 8.1, согласно которому допускается досрочное расторжение договора по обоюдному согласию сторон с письменным уведомлением за 15 дней. При этом указал, что им планируется в 2020 году производить работы с использованием данного гусеничного комбайна в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем производится подготовка (ремонт) техники.

Уведомлением от 14.02.2020 истец известил ответчика о том, что 25.02.2020 будет произведен осмотр техники на предмет ее технической исправности по месту ее нахождения на территории полевого лагеря ООО "Олонгро", расположенного на территории Тындинского лесхоза.

Письмом от 20.02.2020 ООО "МонолитТранс" уведомило ООО "ГРФ "Недра" об отсутствии у представителя ответчика возможности для прибытия на место осмотра.

По итогам проведенного осмотра 25.02.2020 составлен акт, согласно которому у гусеничного бульдозера марки Shantui SD22, номер двигателя 41101405 отсутствуют: генератор, стартер, ГТР (гидротрансформатор), два задних крыла, фильтры с ГТР, приборы освещения в кабине, фары, боковые капоты, левое боковое стекло, болты на ступице, часть гидравлических шлангов, щиток контрольных приборов, крышки рычагов управления, проводка в кабине. Ходовая часть изношена на 100%. Отсутствие перечисленных запасных частей и аккумуляторов не позволяет завести бульдозер и проверить исправность двигателя. Акт подписан Есиковым Д.И. (директор ООО "Партия-819"), Васильевым А.А. (генеральный директор ООО "Геологическая фирма "Недра") и Пыхаловым В.В. (водитель ООО "Партия-819").

Впоследствии 16.03.2020 индивидуальным предпринимателем Васильевым М.С. (исполнитель) и ООО "ГРФ "Недра" заключен договор на ремонт техники и агрегатов N 99/692, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению диагностики, ремонта и технического обслуживания техники заказчика.

В рамках названного договора представителем исполнителя произведен повторный осмотр техники в интересах ООО "Геологическая фирма "Недра", а также определена стоимость ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ от 24.03.2020 и заказу-наряду для запуска в работу и проверки рабочего оборудования отсутствуют следующие запасные части: аккумуляторные батареи, генератор, стартер, фильтры и крышки корпуса фильтров (ходового и поворотного), ГТР, кардан, РВД, фланцы с КПП на ГТР, трубы клапана КПП, хвостовик КПП, панель приборов, осветительные приборы, стекла кабины с левой и правой стороны, боковые защиты ДВС, защита топливного крана, нижняя защита КПП, клык на рыхлителе. Необходим ремонт ходовой части, гидроцилиндров отвала и рыхлителя всего на общую сумму 2 203 784 руб. Нет возможности проверить на наличие скрытых дефектов ДВС, КПП, ГТР, мост, бортовые редуктора, эл. проводку.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.03.2020 N ЦБ-133 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: компенсацию за проезд механиков, компенсацию суточных и диагностику бульдозера в количестве 2 ед. на общую сумму 74 850 руб.

Претензией от 14.05.2020 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные им ООО "ГРФ "Недра" при использовании гусеничного бульдозера марки Shantui SD22, номер двигателя 41101405, переданного по договору безвозмездного пользования машин и иной техники, не являющейся автотранспортом N 1 от 17.01.2016.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обязательственные отношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования движимого имущества, регулируемого главой 36 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ статьей по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Аналогичные положения установлены в пункте 8.2 договора от 17.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, указав, что несоблюдение соответствующих условий ссудополучателем определено сторонами как основание для возможности расторжения договора ссудодателем в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного договора с 25.12.2019.

Пунктом 7.4 договора сторонами согласовано, что транспортное средство должно быть возвращено ссудодателю в том состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата истцу гусеничного бульдозера марки Shantui SD22, номер двигателя 41101405 не представлено, в силу чего судом обоснованно удовлетворено требование истца о возврате имущества, переданного по договору от 17.01.2016.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 25.02.2020.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам предложено произвести совместный осмотр бульдозера Shantui SD22, переданного по договору N 1 от 17.01.2016, с отражением идентификационных признаков, недостатков (при наличии), а также представить к заседанию акт осмотра с фотоотчетом.

Между тем, в установленные дату и время представитель ответчика для исполнения определения суда в целях совместного с истцом осмотра бульдозера Shantui SD22 и составления акта не прибыл, в связи с чем суд принял в качестве надлежащего доказательства представленный ООО "ГРФ "Недра" акт осмотра транспортного средства от 25.07.2020.

Из названного акта следует, что при осмотре транспортного средства установлены следующие недостатки: срублены таблички с серийным номером и номером ДВС; отсутствуют следующие запасные части (материалы): топливные шланги 2 шт., крышки фильтра трансмиссии 2 шт., фильтры 2 шт., защита боковая, защита катков, аккумуляторные батареи, генератор, стартер, кардан, РВД, ГТР, фланцы с КПП на ГТР, труба капота КПП, тяга включения передачи КПП, хвостовик КППП, панель приборов, осветительные приборы, стекла кабины с левой и правой стороны, защита топливного крана, нижняя защита КПП. Необходим ремонт ходовой части, гидроцилиндров отвала и рыхлителя. Документ подписан Есиковым Д.И. (директор ООО "Партия-819"), Барановым А.В. (начальник участка ООО "ГРФ "Недра") и Пыхаловым В.В. (водитель ООО "Партия-819").

Таким образом, истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по бережному отношению к полученному в пользование имуществу и поддержанию его в исправном рабочем состоянии.

Расходы истца на проведение ремонта переданного по договору имущества подтверждены материалами дела: договором на ремонт техники и агрегатов N 99/692 от 16.03.2020, актами выполненных работ от 23.03.2020 и от 24.03.2020, платежным поручением от 18.03.2020 N 32 на сумму 74 850 руб., заказ-нарядом.

С учетом установленного, взыскание убытков в заявленном размере является правомерным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2019, согласно пункту 3.1 которого стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О.

Суд, изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, затраченные представителем на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности требования.

Ответчиком возражений относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что заключенный сторонами договор является действующим, а представленное уведомление от 25.11.2019 о расторжении договора подписано со стороны представителем истца Безруковым А.И. по доверенности, которая не содержит указаний на наличие у данного лица права на совершение односторонних сделок, судом не принимается.

Как установлено материалами дела, при заключении договора N 1 от 17.01.2016 стороны согласовали порядок его расторжения, в частности, в пункте 8.2 договора определены условия, при которых ссудодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на то, что переданная в безвозмездное пользование самоходная машина находится в технически неисправном состоянии и с явными повреждениями, ссудодатель в соответствии с пунктом 8.2 договора письмом от 25.11.2019 уведомил ссудополучателя о досрочном расторжении договора с 25.11.2019.

Учитывая, что несоблюдение соответствующих условий ссудополучателем определено сторонами как основание для возможности расторжения договора ссудодателем в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор N 1 от 17.01.2016 считается расторгнутым с 25.12.2019.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от генерального директора ООО "ГРФ "Недра" Васильева А.А. поступили письменные пояснения, из которых следует, что уведомление от 25.11.2019 о досрочном расторжении договора подготовлено Безруковым А.И. исключительно по указанию Васильева А.А., по его же воле и от его имени как руководителя общества на основании выданной на его имя доверенности. В доверенности, выданной на имя Безрукова А.И., имеются все полномочия на представление интересов ООО "Геологическая фирма "Недра", в том числе право расписываться за доверителя.

Таким образом, поскольку воля ссудодателя на расторжение заключенного договора выражена в установленном законом порядке и в последующем одобрена уполномоченным на совершение указанных действий лицом, довод заявителя жалобы о недействительности сделки по расторжению договора от 17.01.2016 судом не принимается.

Довод ответчика о том, что истцом ему в безвозмездное пользование передана технически неисправная техника, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору от 17.01.2016, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ссудодатель передал, а ссудополучатель принял гусеничный бульдозер марки Shantui SD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеет.

Данных, которые объективно исключали возможность проверки ответчиком состояния имущества в момент его получения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020 по делу N А04-4534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев