Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-19860/20 по делу N А41-20013/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-20013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "САНЭЛ": Семенов Д.С., представитель по доверенности от 31.07.2020;

от ООО "ПОЛИТЕРМО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Юдиной В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНЭЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 года по делу N А41-20013/20, принятое по ходатайству ООО "ПОЛИТЕРМО" о приостановлении производства по делу по исковому заявлению ООО "САНЭЛ" к ООО "ПОЛИТЕРМО", третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, Юдина В.И. о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПОЛИТЕРМО" со следующими требованиями:

1) признать за ООО "САНЭЛ" (ИНН 7816547979, ОГРН 1127847522758) право собственности на объекты недвижимости:

- кадастровый N 50:08:0000000:158278, производственный корпус, здание механической мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 4 783,8 кв.м., инв.N047:021-3235, лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,б, адрес: Московская область, Истринский район, г/п Снегири, д.п. Снегири, ул. Станционная;

- кадастровый N 50:08:0030104:116, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию производственного корпуса и складское помещение, общая площадь 5 844 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, пос. Снегири, ул. Станционная, д. 1

2) признать отсутствующими за ООО "ПОЛИТЕРМО" (ИНН 5017038795, ОГРН 1025001817741) права собственности на объекты недвижимости:

- кадастровый N 50:08:0000000:158278, производственный корпус, здание механической мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 4 783,8 кв.м., инв.N047:021-3235, лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,б, адрес: Московская область, Истринский район, г/п Снегири, д.п. Снегири, ул. Станционная;

- кадастровый N 50:08:0030104:116, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию производственного корпуса и складское помещение, общая площадь 5 844 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, пос. Снегири, ул. Станционная, д. 1.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-105582/19, А41-13573/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 года по делу N А41-20013/20 ходатайство ООО "ПОЛИТЕРМО" о приостановлении производства по делу N А41-20013/20 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "САНЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель ООО "САНЭЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО "ПОЛИТЕРМО", Управления Росреестра по Московской области, Юдиной В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования настоящего иска вытекают договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.04.2017, в отношении которого в рамках рассмотрения дела N А41-105582/19 по первоначальному требованию рассматривается вопрос о понуждении к осуществлению государственной регистрации права собственности по договору от 18.04.2017 и по встречному требованию - о признании указанного соглашения недействительным; в рамках рассмотрения дела N А41-13573/20 - вопрос о признании данного договора по иску учредителя ООО "ПОЛИТЕРМО" Юдиной В.И. недействительным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем". Такой вывод указан в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165).

Признание спорного договора недействительным также исключает рассмотрение требований ООО "Санэл" о признании права на спорное имущество.

Удовлетворение иска ООО "Политермо" или иска Юдиной В.И. будет иметь определяющее значение при рассмотрение исковых требований ООО "Санэл", так как такой договор не может порождать права и обязанности у сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства ответчика и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N N А41 -105582/19, А41-13573/20.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 года по делу N А41-20013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина